Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4758 K.2023/5089

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı, davalı ..., davalı ... , davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... adına kayıtlı işyeri sigortalılarından [TCKN] TC kimlik numaralı ...' nun 19.04.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş(trafik) kazası sonucu ölümü neticesinde, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerinden ...'ya 49.103 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, olayın 19.04.2012 tarihinde, ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, içerisinde sigortalı... ve dava dışı ...'ın da bulunduğu boya dolu ve çam tozu paket yüklü kamyonun, ... ...

2.Bölge Müdürlüğüne bağlı yolların çizgilerinin çizilmesi amacıyla ...'tan Köyceğiz'e gidildiği esnada kamyonun yol kenarında bulunan kayalara ve topraklı alana çarpması ile kamyonun yanması sonucu meydana geldiğini, Yaşanan kaza sonucu ... ve...' nun yanarak vefat ettiğini, ...'in ise yaralandığını, şimdilik 24.551,50 TL'sinin gelirin onay masraflarının sarf tarihlerinden(tabloda gösterilen)itibaren davalılardan, sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde vekili özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi,12.04.2016 tarihli ve 2014/623 Esas, 2016/372 K. sayılı kararıyla;%100 davalı sürücü ... kusuru gözetilerek, davaya konu ilk peşin değerli gelirin tamamından davalı işveren, yarısında üçüncü kişi durumundaki davalı sürücü sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabulüne 49.103,00 TL' nin sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı, 3. Kişi durumundaki ... yönünden yarı oranında sorumlu olmak üzere gelirin onay tarihi olan 26.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılardan davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.10.2016 tarihli , 2016/10460 2016/12303 sayılı ilamı ile; "... 1- Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/250 Esas 2013/13 karar sayılı ceza ilamıyla, davalı sürücü ... asli ve tek kusurla mahkum olmuş ise de; yapılan hazırlık tahkikatı sonucu davalı işveren ... hakkında Muğla C.Başsavcılığının 07.08.2012 gün ve 2012/3154 sayılı kararla, davalı işverenin kusuru bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği gibi, işveren kusurunu irdeleyen bir kusur raporu da alınmamıştır.

3- Öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, ilgili ceza dosyası, sigortalı tarafından işverene karşı açılmış tazminat dosyası ile aynı kazada öldüğü anlaşılan ... adlı kişinin hak sahiplerince açılmış varsa tazminat dosyaları celbedilip, dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak ve varsa çelişkiler de giderilerek belirlenmelidir.

4- Davalı işverene kusur verilmesi halinde ise; gerçek zarar ve hesap raporu alınmalıdır ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan mahkemece verilen 19.11.2019 tarihli ve 2017/375-2019/759 sayılı kararıyla;" davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 41.737,55 TL' nin (davalı ... 24.551,55 TL' lik kısmından sorumlu olmak üzere) onay tarihi olan 26.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılar ..., Anadolu Sigorta, ... ve ...' nden alınarak davacıya verilmesine ve fazla istemin reddine,” dair verilen karara karşı davacı, davalılardan ... ve ... vekillerince tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 12.01.2022 tarihli ve 2021/11024 2022/257 sayılı ilamı ile; "... Mahkemece yapılması gereken iş, ceza dosyasında davalı ...’in asli kusurlu olduğu ancak iş bu dosyada hükme esas alınan raporda ise tali kusurlu olduğu; ayrıca ceza dosyasında Arif’e Kusur atfı söz konusu olmayıp, eldeki davada %30 kusur verildiğinden; kusur oran ve aidiyet hususunu, çelişkiyi de giderecek şekilde yeniden irdeleyen bilirkişi raporu alınarak, karar verilmesi gerekmektedir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ". 1-Davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 41.737,55 TL' nin (Davalı ... 24.551,55 TL' lik kısmından sorumlu olmak üzere) onay tarihi olan 26.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılar ..., Anadolu Sigorta, ... ve ...' nden alınarak davacıya verilmesine, " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, kendilerinin kusurunun olamdığından bahisle; davacı vekili de davalıların kusur oranının uygun olmadığından bahisle temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum ve tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve tüm davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin sorumlulukları oranında temyiz eden ilgililere yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,