Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4812 K.2023/5381

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Trabzonspor Ticari Ürünler ve Turizm İşletmeleri A.Ş.' ye ait TS Club mağazasında satış elamanı olarak 06.06.2008- 21.05.2012 tarihileri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak 2008-2009 arası çalışmasına ilişkin sigorta bildirimi yapılmadığını, 2013 yılında şirkette tekrar çalışmaya başladığını, ancak 06.07.2013- 31.08.2013 dönemine ait sigortalılık kaydı gösterilmediğini ileri sürerek davacının davalı bünyesinde talep edilen tarihlerde kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 01.06.2009 tarihli iş sözleşmesi ile şirket nezdinde görev yapmaya başladığını, ardından görevinden ayrıldığını, 01.09.2013 tarihli iş sözleşmesiyle yeni bir sözleşme akdetmek suretiyle göreve tekrardan başladığını, bu itibarla tarafın iddialarının kabulünün mümkün gözükmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, Kurumun kendisine sunulan resmi beyanlar, bilgi ve belgelere bağlı olarak resmi işlemler yapmakla mükellef olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği tespit ve tescilini istediği hizmet cetvelinde görülmeyen sürelere ilişkin davalı işyerinde çalıştığına dair kesin kanıt ve belgeler bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, davacının davalı Trabzonspor Ticari Ürünler ve Turizm İşl. Tic. A.Ş'ye ait 1035923 sicil numaralı işyerinde 06/06/2008- 30/05/2009 tarihleri arasında 355 gün, 06/07/2013 -30/08/2013 tarihleri arasında 55 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak kuruma bildirilmeyen çalışmasının bulunduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı şirket vekili, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının görgüye dayalı beyanlar olmadığını, tanıklar ile davacının aynı dönem birlikte çalışmadıklarını kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 3. Feri müdahil SGK vekili, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve tanık beyanlarının davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekili ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Feri müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı . ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,