Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4830 K.2023/4898

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.09.2018 tarihinde davalı ...Ş.'nin alt işvereni olan davalı ... nezdinde çalışmaktayken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği iş kazası hakkında şirket kayıtlarında, kolluk ve hastane kayıtlarında hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacıya ait 17.11.2017 tarihli As Mech Yapı A.Ş. nin işe giriş periyodik muayene formu incelendiğinde, davacının bel fıtığı öyküsünün bulunduğu notunun olduğunu, kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının, ...’ın çalışanı olması nedeniyle sorumluluğun tamamen taşeron ...’a ait olduğunu, davacının meydana geldiğini iddia ettiği kaza konusunda hiçbir kayıt bulunmadığını ve SGK Başkanlığı'na da herhangi bir bildirim olmadığını, davanın esastan reddi gereğini savunmuştur.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; iş kazası soruşturmasının başlatıldığını ve yapılan inceleme neticesinde 17.09.2018 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin a ve b bentleri kapsamında iş kazası olmadığına karar verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının davalının verdiği işi yürütmesi sırasında davalının emir ve talimatı gereğince işin ifa edildiği belirtilen yerde meydana geldiği gerekçesi ile davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 17.09.2018 tarihli bundle olarak tabir edilen 10-12 metre yükseklikte 10 ton ağırlığında santralin soğutma sistemlerinde taşıma işi yaptığı sırada yaklaşık 1,50 metre yükseklikten boşluğa düşmesi şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacı vekilinin davacının uğradığı maluliyet oranının tespiti talebi hakkında ise Mahkemenin 2019/287 Esas sayılı yine davacının açtığı kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında tespiti yapılacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı AS Mech Yapı A.Ş. - ... vekili; davacının iddia edilen rahatsızlığının kazadan önce mevcut olduğunu, bu nedenle tıbbi bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, Kurum tarafından olayın iş kazası olmadığına ilişkin karar verildiğini, davacının belinin kırıldığını iddia ettiği tarihten itibaren 3 ay süre ile aktif olarak çalışmasının mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; iş kazası olayına ilişkin hiç bir tespit bulunmadığını, davacının iş kazası öncesinde ameliyat olduğu, bel fıtığı sorununun bulunduğunu, davacı tanıklarının taraflı beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; ünitenin iş kazası olmadığına yönelik karar verdiğini, sadece davacı tarafın iddiasına dayanılarak karar verildiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında dinlenen bordro tanıklarının beyanlarında, davacının, işyerinde santralin soğutma sistemlerinde temizlik yaptığı esnada aradaki boşluktan 1,65 metre kadar düştüğüne yönelik beyanları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından iş kazasının tespiti isteminin kabulüne yönelik hükmünde isabetsizlik bulunmadığı,

sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karara davacı tarafın istinaf istemi bulunmadığı gözetildiğinde, istinaf yoluna başvuran davalılar vekillerinin dilekçelerinde, iş kazasının tespitinin kabulüne yönelik karara yönelik, yer verdikleri itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı,

ancak, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ıncı maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı SGK Başkanlığı'nın harçtan sorumluluğuna neden olacak şekilde hüküm kurulması, karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesine rağmen, davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile,

davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ,davacının kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebinin kabulü ile [TCKN] TC kimlik numaralı davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 17.09.2018 tarihli bundle olarak tabir edilen 10-12 metre yükseklikte 10 ton ağırlığında santralin soğutma sistemlerinde taşıma işi yaptığı sırada yaklaşık 1,50 metre yükseklikten boşluğa düşmesi şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine,

iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... (As Mech Yapı A.Ş.) vekili, davacının rahatsızlığının iddia edilen kazadan önce de mevcut olduğunu,konunun tıbbi alanda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini,olayın kurum tarafından da iş kazası kabul edilmediğini,bilirkişi tarafından bir kusur oranı tespiti yapılmasının hatalı olduğu,sağlık dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rahatsızlığın kazadan önce de varolup olmadığının ve böylece zarar ile geçirildiği iddia edilen kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının ortaya konulması gerektiğini,davacının belinin kırıldığını iddia etmesine rağmen iş akdinin sona erdiği 17.12.2018 tarihine kadar aktif olarak çalışmaya devam ettiğini belirterek temyiz etmiştir.

2.Gürmat A.Ş. vekili, davacının ameliyat sebebi olan rahatsızlığının daha öncesinden bulunduğunu,illiyet bağı bulunmadığını ,her halükarda şirkete kusur atfedilemeyeceğini belirterek temyiz etmiştir. 3.Davalı SGK vekili, olayın iş kazası kabul edilemeyeceği,aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş veya çalışma konusu nedeniyle işyeri dışında,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının,görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Emziren kadın sigortalının, çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.şeklinde tanımlanmıştır.

3. Değerlendirme Eldeki dosyada, davacıya ait tüm tedavi kayıtları celbedilerek, dosya kapsamındaki kayıtlara göre ilk defa 01.12.2018 tarihinde, iddia edilen kazanın gerçekleşmesinden yaklaşık 2-3 ay sonra hastaneye başvurması ve 02.01.2019 tarihinde ameliyat olması da göz önüne alınarak, belinde meydana gelen kırığın kaza nedeniyle olup olmadığı, iddia edilen kaza ile davacıda meydana gelen rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,