Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4832 K.2023/11198

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinden 20.02.2007- 08.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmaların Kurum tarafından iptal edildiği ve iptal edilen döneme ilişkin yersiz ödenen sağlık gideri borcu nedeniyle borç tahakkuku yapıldığını, davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu beyanla, davacının, davalı şirket adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinden 20.02.2007- 08.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmaların iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, dava konusu ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyeri ile ilgili olarak Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 28.3.2014 tarihli, 2014/AKD-003 sayılı denetim raporunda, davacının anılan işyerindeki çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığının tespiti üzerine, bu işyerinden yapılan çalışma bildirimlerinin iptal edildiğini, Kurumca yapılan işlemlerde hukuka ve 5510 sayılı Kanuna aykırı bir yön bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ticaret sicil adresine T.K. 35 inci maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, SGK Denetmeni ... tarafından düzenlenen 28.03.2014 tarihli, 2014/AKD-003 sayılı rapor, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; SGK Denetmen Raporunun aksinin kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının SGK müfettiş raporuna göre verildiğini, dosya kapsamında toplanan delillerin tartışılmadığını, dinlenen tanıklar, toplanan vergi kayıtları, kolluk araştırması sonucu göz önüne alınmadan davanın reddedildiğini, tanık ifadelerinin gözardı edildiğini, müfettiş raporunda dinlenen bordro tanıklarının çoğunun sahte sigortalılık nedeni ile sigorta dönemleri silinmiş kişiler olduğunu, işyerinde fiilen çalışmayanların zaten ilgili rapora itiraz etmediğini, dosyadaki tüm tanık ifadelerinin birbirleriyle ve toplanan tüm deliller ile örtüşür nitelikte olduğunu, SGK müfettiş raporunun maddi anlamda hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumda ... sicil numarasında tescilli ve 5900 Sk. No:27 .../... adresinde kurulu “Ambalaj ve Kağıt Ürünleri İmalatı” işyerinin, 22.01.2007 tarihinden itibaren işveren ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. adına 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinin gayrifaal olması nedeniyle 30.11.2009 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, 10.01.2007 tarihinden itibaren Ticaret Sicilde tescilli ve ... Mah. 236 Sk. No:116/D Hatay/...-... adresinde olup, hissedarlarının ... ve ...oldukları, şirketin temsilcisinin ...olduğu, SGK Denetmeni ... tarafından düzenlenen 28.03.2014 tarihli, 2014/AKD-003 sayılı rapor ve eklerine göre. Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ...

Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. işyerinden 2007/02 – 2009/11 dönemleri arasında sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihten beri, işverenin sadece 2008/06 dönemine ait göstermelik şekilde yaptığı ödemenin dışında Kuruma herhangi bir ödeme yapmadığı, bu süreçte tahakkuk eden ...,76 TL prim, 29275,85 TL işsizlik, 761,60 TL damga vergisi olmak üzere, işyerinin Kuruma toplam gecikme zammı hariç 360691,21 TL borcunun olduğu, işyerinin gayrifaal olması nedeniyle 30.11.2009 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, 30.11.2009 tarihinde Kanun kapsamından çıkartılan ...

Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu defa 23.12.2011 tarihinde “Kağıt İmalatı” işi için bir sigortalı ile tekrar kanun kapsamına alındığı, ... Mah. 236 Sk.

No:116/D ... adresinde faaliyet gösteren işyerinin Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gördüğü, işyerinden 2011/12 – 2012/04 dönemleri arasında sigortalı bildiriminin yapıldığı, işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihten beri işverenin Kuruma herhangi bir ödeme yapmadığı, bu süreçte tahakkuk eden 146144,67 TL prim, 13087,58 TL işsizlik, 374,00 TL damga vergisi olmak üzere işyerinin Kuruma toplam gecikme zammı hariç 159606,25 TL borcunun bulunduğu, Gaziemir Vergi Dairesi'nin 59903709128 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ...

Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 10.01.2007 tarihinde “Hurda Kağıt Alım-Satımı İşi” için işe başladığı, mükellefin bilinen adreslerinde bulunamaması üzerine 2014/13 seri nolu Uygulama İç Genelgesine istinaden, 30.11.2011 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re’sen terk ettirildiği, Vergi Müfettiş Yardımcısı Mehmet Çakır tarafından ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. işyerinde tanzim edilen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarına göre; ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin temsilcisi Şahin Çevre’den işyerine ait defter ve belgelerin istenildiği, adı geçenin ikamet adresinde bulunamadığı için işyerine ait 2007-2008-2009-2010-2011 ve 2012 dönemleri hesapların mükellefin tarh dosyası üzerinden ve harici diğer verilerden hareketle incelendiği, 26.03.2009 tarih, 505/9 sayılı Yoklama Fişinden, şirket merkez işyeri adresi olan 5900 Sk.

No:27 ... adresinde mesai saatleri dahilinde ve çeşitli tarihlerde defalarca gidildiği, 10.03.2009 tarihinde görüşme mektubu bırakıldığı, bu mektuba cevap verilmediği ve adresin devamlı kapalı olduğu, bu nedenle yoklama tutanağında istenilen hususların tespit edilemediği, 07.10.2010 tarihli, 2010083145505-2 sayılı Yoklama Fişinden; ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin merkez işyeri adresi olan 5900 Sk.

No:27 ... adresinde yapılan çevresel araştırmada, anılan şirketin tanınmadığı, işyerinin devamlı kapalı olduğu, bu nedenle istenilen hususların tespit edilemediği, 19.12.2011 tarihli, 2011112945505-1 sayılı Yoklama Fişinde; ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 03.08.2010 tarihinden önceki dönemlerde şirket ortağı ve müdürü olan...’in Yeşiltepe Mah. 404 Sk.

No:27/A Konak/... adresinde ikamet ettiği, şirketteki hissesinin tamamını 12.1.2010 tarih, 00630 yevmiye nolu Noter satış sözleşmesi ile ... isimli kişiye sattığı, şirkette hissesinin kalmadığı, şirketin diğer ortaklarının tanınmadığı, şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığının...’in eşi ... tarafından beyan edilerek imzalandığı, 01.12.2008 tarihli, 20081129455050-02 sayılı Yoklama Fişinden; ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin merkez işyerine ilaveten 27.11.2008 tarihi itibariyle 7411 Sk.

No:6/D Pınarbaşı/... adresinde depo işyeri açtığı, bu işyerinin 300 metre kadar bir alana sahip olduğu, bu işyerinde makine, kağıt ve tekstil depolama faaliyetinin olduğu, depo işyeri mülkiyetinin Mehmet Akdal, Ömer Akdal adlı kişilere ait olduğunu, muhasebecisinin...Çelik olup, muhtasar beyannamelerinin aylık olarak verildiği, yoklama fişinin şirket müdürü olduğunu beyan eden... tarafından imzalandığı, 15.07.2009 tarihli, 200/90414/45-505-1 sayılı Yoklama Fişinden; ... Amb.

Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 7411 Sk. No:6/D Pınarbaşı/... depo işyerinde olmadığı, yeni adresinin bilinmediği, yoklama tarihinde adresin boş ve kapalı olduğu, ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tarh dosyasının incelenmesi sonucunda; resen terk ettirildikten sonra bastırdığı belgelerin kullanılmayan kısımlarının iptal edildiğine ilişkin herhangi bir yazı yada tutanak tespit edilemediği, ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic.

Ltd. Şti.'nin ortaklarının başka şirketlerdeki ortaklıklarının araştırıldığı ve yapılan araştırmalardan. Erkut Kağıt Mak. Teç. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin bilinen tüm adreslerini terk etmesi ve bundan dolayı mükellefe ulaşılamaması nedeniyle, 17.03.2006 tarih, VDEN-2006-1379/2 sayılı rapor düzenlendiği ve Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bu şirketin 19.04.2002 tarihinde resen terk ettirildiği, Erdil Tur. İnş. Tic. Ltd.

Şti.'nin Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 11.1.2004 tarihinde re’sen terk ettirildiği, ... Oluklu Mukavva San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ...’den 14.08.2012 tarih, AGB-A-3058-28-15 sayılı defter belge isteme yazısı ile 2007-2008 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin istenildiği, ...'in 2007-2008 yıllarına ait defter ve belgelerin yandığını beyan ederek ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/645 sayılı kararı ile 2004 ila 2008 yıllarına ait defter ve belgelerin yandığına dair zayi belgesini Müfettişliğe ibraz ettiği, ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yüksek cirolar beyan etmesine karşın tahakkuk eden hiçbir vergi borcunu ödemediği, mükellefin 2007-2008-2010-2011-2012 yıllarında gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığı, bu nedenle düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışı sonucu düzenlenmediği, komisyon karşılığı olarak düzenlenen sahte faturalar olduğunun değerlendirildiği, ...

T.C.kimlik numaralı İbrahim ... hakkında Vergi Müfettişliğince iştirak suçu işlediği ihtimali üzerine inceleme yapılmasının önerildiği, şirket eski müdürü... ve şirketin son müdürü ...hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun tespit edildiği, SGK Denetmenliği Zarar Tespit Komisyonunca tanzim edilen listelere göre; ... sicil sayılı işyeri için 12596,28 TL reçete tutarı, 18821,07 TL hastane tutarı, 6442,95 TL iş göremezlik tutarı olmak üzere, toplam 37860,30 TL Kurum zararının tespit edildiği, bu zarara uzun vadeli sigorta kollarında kapsamında yapılan ödemelerin dahil olmadığı,

yapılan inceleme, araştırma ve soruşturmalar neticesinde. Kurumda ... ve ... sicil sayılı dosyalarda işlem gören ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinin Kanun kapsamına alındığı tarih itibariyle sahte sigortalılık bildirimi işlemlerinde kullanılmış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle; sigortalı bildirilmesi eylemi nedeniyle, bahsi geçen işyerinden gerçeğe aykırı yapılan tüm sigorta bildirimlerinin 23.01.2007 tarihi itibariyle iptal edilmesi gerektiğinin tespiti ile davacının, ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. 'ye ait ... sicil sayılı işyerinden 20.02.2007- 08.02.2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 685 günlük çalışmalarının Kurumca re’sen iptal edilerek. SGK Başkanlığı ... Muhasebe Birimi tarafından kendisine gönderilen 06.11.2015 tarihli, 15.570.612 sayılı borç bildirim belgesinde. SGK Denetmen raporuna göre ... sicil sayılı ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. işyerindeki sahte sigortalılığının iptali nedeniyle, 20.02.2007- 08.02.2009 dönemi yersiz ödenen sağlık giderinden dolayı toplam 5.833,09 TL'nin 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesine istinaden Yönetmelik hükümlerine göre bir ay içinde ödenmesinin istendiği, dahili davalı işveren ... Amb. Kağıt Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin, davacı ...'in çalışmalarının bildirildiği 20.02.2007- 08.02.2009 tarihleri arasında faal durumda ise de SGK Denetmeni ... tarafından düzenlenen 28.03.2014 tarihli, 2014/AKD-003 sayılı raporda; sigortalı anlatımlarının genel olarak böyle bir işyerinde çalışmadıkları ve şirket ortağı olarak görünen kişiye para verip bunun karşılığında sigortalı gösterildiklerini beyan ettikleri, şirketin yüksek cirolar beyan etmesine karşın tahakkuk eden hiçbir vergi borcunu ödemediği, mükellefin 2007-2008-2010-2011-2012 yıllarında gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığı,

bu nedenle düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışı sonucu düzenlenmediği, komisyon karşılığı olarak düzenlenen sahte faturalar olduğunun değerlendirildiği, mahkemece dinlenen tanık beyanlarının soyut nitelikte olup işyerinin faaliyet gösterdiği yer ve faaliyet alanı ile davacının yaptığı iş konusunda somut, inandırıcı ve maddi olaylara dayalı beyanlar içermediği, bu nedenle SGK Denetmen Raporunun aksinin kanıtlanamadığını tespit ederek davayı reddeden mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, mahkeme tarafından toplanan delillerden ... Ambalaj şirketinin dava konusu tarihlerde faal bir iş yeri olduğunun anlaşıldığını, vergi kayıtları dosyada bulunan 02.01.2017 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanak içeriğinden iş yerinin faal olduğunun anlaşıldığını, davacının çalışmasının fiili olduğunun tanık beyanları ile kanıtlandığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 20.02.2007 ile 08.02.2009 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptaline ve davacıya bu dönemde yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına dair kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,