Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4846 K.2023/4849

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ın davalılar bünyesinde çalışırken 29.10.2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine 376.607,56 TL İPSD geliri bağlandığını ve 415 TL cenaze masrafı ödendiğini, davalı işverenlerin kurum zararından kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek dava değerini artırma hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL ilk PSD, 100,00 TL cenaze yardımına ilişkin kurum alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın işin ifası sırasında mücbir bir sebep etkisiyle meydana gelen öngörülemez bir kaza olduğunu, davalı şirketlerin kazaya ilişkin fiili ve hukuki bir etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; 1-Davanın kısmen kabulü ile, A-59.561,08 TL İPSD Kurum alacağının tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, B-415,00 TL Cenaze giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece eksik incelemeye dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel Mahkemenin iş bu kararı yasaya ve usule aykırı olup bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki müvekkili kurum cevapları incelendiğinde, dava dışı müteveffa sigortalının hak sahibine iş kazası geliri yanında ölüm sigorta kolundan da aylık bağlanıldığı ve iş kazasından bağlanan gelirde bu sebeple düşme olduğu şeklinde müzekkerelere cevap verildiğinin anlaşıldığını,

dava dışı müteveffanın sigortalının hak sahibine iş kazası gelirinin bağlandığı tarihten gelirin indirildiği tarihe kadar olan süre içerisinde müvekkili kurum tarafından yapılan fiili ödemeler ile ilgili bir cevap verilmediğini, dava dışı müteveffa sigortalının hak sahibine iş kazası gelirinin bağlandığı tarihten gelirin indirildiği tarihe kadar olan süre içerisinde müvekkil kurum tarafından yapılan fiili ödeme olup olmadığı varsa miktarının tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Kurum sigortalısı ...’ın 29.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın hak sahiplerine 59.561,08 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 415,00 TL cenaze yardımı ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı işveren şirketlerin kusurunun bulunduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucu tahsili talep olunabilir Kurum zararının 59.976,08 TL olduğunun belirtildiğini, yer verilen ve resen göz önünde bulundurulabilecek nedenlerle, hatalı ve hukuka aykırı olan bilirkişi raporuna itirazlarının belirtildiğini, TRH-2010 Tablosuna Göre Kazalı İşçinin Hak Sahibi Eşine Ait Peşin Sermaye Değerinin Hatalı Hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,