Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4862 K.2023/5150

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'un davalı işyerinde 09.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kaldığını, kaza sonucunda sigortalıya 262.192,94 TL ilk PSD gelir bağlandığını, 20.741,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 15.207,53 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ilk peşin değerli gelirin onay, sarf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Limçim Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile kazazede ... ve diğer davalı ... şirketi arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından davaya konu alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulumadığını, olayda illiyet bağının kesildiğini, davanın Güneş Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine;

Davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne,

a)183.535,06 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Makina Sanayi İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

b)14.519,09 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ve 10.645,27 tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Makina Sanayi İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Bilirkişi kusur raporunun hatalı olduğunu, ası işveren-alt işveren ilişkisine değinilmediğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Bilirkişi raporunu eksik ve hatalı olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, kazanın işçinin kendi hatasından kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı sigortalı ...'un davalı nezdinde çalışırken 09.10.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı ve % 42 oranında malül kaldığı, meydana gelen olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, sigortalıya gelir bağlandığı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, SGK teftiş raporunda işverenin % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur asıl ve ek raporlarda davalı ... şirketin % 70 ve sigortalının % 30 oranında kusurlu, diğer davalı Limçim A.Ş kusursuz olduğunun tespit edildiği,

5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek, % 70 kusur karşılığı kurum alacaklarına hükmeden mahkeme kararı yerinde olduğu anlaşılmakla;

Davacı kurum ve davalı ... Mad. Mak. San. İnş. Dan. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; işverenin %100 kusurlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,