Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4867 K.2023/4883

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafça davacı hakkında Kayseri 1. İş Mahkemesi 2017/448 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak talepli dava açıldığını, bu dava dosyasının 09.04.2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa maluliyetin tespiti davası açmaları için süre verildiğini, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 17.02.2017 tarih ve 000998 sayılı Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında kazazedenin geçirdiği iş kazası neticesinde %12,1 oranında sürekli iş göremezliği olduğu tespit edildiğini,

Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2017/397 Esas sayılı dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda kazazede ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %9,3 olarak tespit edildiğini, ATK İkinci Üst Kurulunun maluliyet incelemesinde en üst merci olması nedeniyle Kayseri 2. İş Mahkemesinin dosyasında yapılan geçici ve sürekli iş göremezlik miktarlarının hesaplanmasında %9,3 oranında maluliyet oranı esas alındığını,

Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2017/448 Esas sayılı dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise %19 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit edildiğini, söz konusu maluliyet oranının çok yüksek tespit edildiğini, bu nedenle kazazede işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, SGKB ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17.02.2017 tarih ve 000998 sayılı kararı, YSK kararı ile kazazede işçinin %12,1 oranında sürekli iş göremezlik derecesi meslekte kayıp oranı olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, davacının işgücü kaybının tespiti için açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf beyanları, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kazazede işçi ...'ın maluliyet oranının tespiti talepli işbu davanın açıldığı.

Mahkemenin 2017/448 esas sayılı dosyasında Kurum tarafından aldırılan rapora göre kazazedenin %12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalının itirazı üzerine YSK' dan rapor aldırıldığı ve raporda kazazedenin maluliyet oranı %12,1 olarak belirtildiği, yine itiraz üzerine ATK İhtisas Kurulundan rapor aldırıldığı ve bu rapora göre kazazedenin maluliyet oranının %19 olduğu, Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2017/397 esas sayılı dosyasında ATK Üst kurulundan rapor aldırıldığı ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda kazazede ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %9,3 olduğunun bildirildiği,

ATK İkinci Üst Kurulunun maluliyet incelemesinde en üst merci olması nedeniyle nihai karar olduğundan davanın kabulü ile davalı ...'ın meslekte kazanma gücü kayıp oranının %9,3 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin raporuna göre kazazede işçinin %12,1 oranında sürekli iş göremezlik derecesi meslekte kayıp oranı olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, söz konusu rapor kapsamında davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, mezkur dosyadan rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, diğer dosyadan alınan raporun Yargıtay kararları gereğince kesin delil olarak değil güçlü delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

davaya sebebiyet vermeyen kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, sadece davalı kurumun vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dahili davalı işçi ... tarafından açılan Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin 2021/19 esas 2021/115 Karar sayılı maddi- manevi tazminat istemli dosya kapsamında alınan Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.02.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda dahili davalı işçi ...'ın sürekli iş göremezlik oranı %12,1 olarak belirlenmiş, bu rapora itiraz edilmesi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11.05.2017 karar tarihli sağlık kurulu raporunda dahili davalı işçi ...'ın sürekli iş göremezlik oranı %12,1 olarak belirlenmiş,

bu rapora itiraz üzerine dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış bu raporda dahili davalı işçi ...'ın maluliyetinin %9,1 olduğu belirtilmiş, Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2017/448 esas sayılı dosyası kapsamında davalı kurum tarafından açılan rücuen tazminata ilişkin dava nedeniyle alınan ATK 3. İhtisas Dairesi'nin 23.09.2019 tarihli raporunda ise dahili davalı işçi ...'ın maluliyetinin %19,00 olduğu belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu raporuna da itiraz edilmesi üzerine dosya Adli Tıp Üst Kurula gönderilerek rapor alınmış, bu raporda da davacının maluliyetinin %9,3 olduğu belirlenmiş olduğu,

ATK İkinci Üst Kurulunun maluliyet incelemesinde en üst merci olması nedeniyle yerel Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...'ın meslekte kazanma gücü kayıp oranının %9,3 olduğunun tespitine karar verilmiş olup, kurum tarafından açılan rücuen tazminat ve işçi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli dava nedeniyle iş bu dosya kapsamında aynı iş kazasına dayalı olarak alınan raporlara göre karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı, bu sebeple iş bu dosya kapsamında yeniden rapor alınmasına yönelik davalı kurum vekilinin istinaf sebebinin yerinde olmadığı,

davalı kurumun yasal hasım olmasının yanı sıra, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin bu davayı, davacısı SGK olan Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2017/448 esas sayılı dosyanın 09.04.2021 tarihli ara kararına dayalı olarak açması nedeniyle, davalı kurum iş bu davada bu sebeple de taraf olup bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen, yasal hasım olan kurum sigortalısı işçinin ise davalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının isabetli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,