Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4878 K.2023/5069

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 277441 ticaret sicil numaralı Ven Proje Emlak Yapı İnşaat Beton Maden Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 15.12.2011 - 27.12.2012 tarihleri arasında şirket ortağı ve müdürü olduğunu, 07/2011 - 01/2013 tarihleri arasında üç ayrı işyerinden prim ve ferilerinden oluşan kamu alacağı tahakkuk ettirildiğini ve söz konusu borç nedeniyle müvekkilinin ikametgahına haciz konulduğunu belirterek, konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını beyanla reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile, davacıya ödeme emri usulünce tebliğ edilmediğinden Etimesgut 30 Ağustos Mahallesi 45576 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz kaydındaki haczin terkinine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; 6183 sayılı Kanuna göre kurumca işlem gören dosyada davacının şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde ödenmeyen borçlar yönünden yapılan icra takibinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Somut olayda, 03.12.2019 tarihli haciz bildirisi ile davacının taşınmazlarına haciz konulduğu, söz konusu haczin dayanağı olduğu belirtilen takip dosyalarından davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin incelenmesinde söz konusu ödeme emirlerinin davacının Ovacık ... adresine tebliğ edildiği, mahkemece davacının görev yaptığı Ovacık Jandarma Komando Tabur Komutanlığına yazı yazıldığı, 26.07.2019 tarihinde Jandarma Komutanlığı Misafirhanesinde ikamet eden davacının ...

İl Jandarma Komutanlığına atanması nedeniyle ilişiğinin kesildiğinin tespit edildiği, tebligatın yapıldığı 09.10.2019 tarihinde davacının tebligat yapılan adreste olmadığı, dolayısıyla dava konusu edilen haciz işleminin dayanağı olarak davacı adına usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığı, 6183 sayılı Kanun'a uygun şekilde haciz yapabilmek için usulünce bir ödeme emrinin tebliği gerektiği gerekçelerine dayalı olarak "Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 70 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,