Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4907 K.2023/5320

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işyerinde 27.04.2006-11.05.2009 tarihleri arasında imalat müdürü olarak görev yaptığını, 28.12.2007 tarihli belgede belirtildiği üzere aylık ücretinin 5.000.00 TL olduğunu, kesintisiz ve fiilen devam eden bu çalışmalarında sigorta primlerine esas aylık ücretinin asgari ücret olarak eksik bildirildiğini, işverenle bu hususta görüşme yapılması sonucu iş akdinin fesih edildiğini, ...

2. İş mahkemesi 2010/942 Esas 2013/303 Karar sayısı ile sigorta primine esas aylık ücretinin net 2.500.00 TL. olduğunun tespit edildiğini, dosyanın yargıtayda temyiz aşamasında olduğunu, davalı işverence aylık ücretlerinin bir kısmının yatırıldığı Akbank Çerkezköy şubesinde bulunan banka hesabına eksik yatırmış olsa da davalı işveren tarafından ödenen aylık ücretin asgari ücretin üstünde olduğunun anlaşıldığını beyanla 27.04.2006 ile 11.05.2009 tarihleri arasında gerçek sigorta primine esas günlük kazançlarının tespitini talep etmiş,

davacı vekili 12.03.2015 tarihli beyan dilekçesinde davacının 27.04.2006 tarihinde 5.000,00 TL. maaş ile işe başladığını, iş akdinin fesih tarihine kadar da aynı ücretle çalıştığını açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı işyerinin 10.03.2006 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınmış olup halen faal olduğunu, davacının ücretinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 27.04.2006 tarihinden Ekim 2008 tarihine kadar çalıştığını, işine devam etmemesi nedeniyle iş akdinin fesih edildiğini, ... 2. İş Mahkemesinin 2010/942 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyiz edildiğini, henüz kesinlik kazanmadığını, bekletici neden yapılmasının gerektiğini, davacı asgari ücret ile çalıştığını, çalıştığı dönemde kredi ihtiyacı duyması nedeniyle aylık ücretinin 5.000.00 TL olduğunu gösterir belgenin isteği üzerine verildiğini, şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle kullandığını, asgari ücret ile çalıştığını ve bildiriminin aynı tutardan yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının Sertler Tesktil San ve Tic Ltd Şti'de

2006/4 dönemi için 4 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2006/5 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2006/6 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2006/7 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2006/8 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2006/9 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2006/10 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL

2006/11 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2006/12 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 19,29 TL,

2007/1 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 20,44 TL,

2007/2 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 20,44 TL,

2007/3 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 20,44 TL,

2007/4 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 20,44 TL,

2007/5 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 20,44 TL,

2007/6 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 20,44 TL,

2007/7 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 21,26 TL,

2007/8 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 21,26 TL,

2007/9 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 21,26 TL,

2007/10 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 21,26 TL

2007/11 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 21,26 TL,

2007/12 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 21,26 TL,

2008/1 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 22,11 TL,

2008/2 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 22,11 TL,

2008/3 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 22,11 TL,

2008/4 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 22,11 TL,

2008/5 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 22,11 TL,

2008/6 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 22,11 TL,

2008/7 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 23,11 TL,

2008/8 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 23,11 TL,

2008/9 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 23,11 TL,

2008/10 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 23,11 TL

2008/11 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 23,11 TL,

2008/12 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 23,11 TL,

2009/1 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 24,20 TL, 2009/2 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 24,20 TL, 2009/3 dönemi için 30 gün, günlük fark prim tutarının 24,20 TL, 2009/4 dönemi için 23 gün, günlük fark prim tutarının 31,56 TL, 2009/5 dönemi için 11 gün, günlük fark prim tutarının 24,20 TL olmak üzere prime esas kazançlarının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde; iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, kök raporla ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtayca onanan karara göre davacının en son brüt ücretinin 1.395,68 TL olarak belirlendiği, söz konusu ücretin davacıya 2009/5 döneminde tahakkkuk ettirilen 666,00 TL ücret ile kıyaslandığında 1.395,68/ 666,00= 2,09 katı olduğu ve kat sayı farkı ile geçmişe dönük eksik prim tutarı farkının bilirkişi tarafından hesaplandığı, böylelikle geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla davalı kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının prim esas gerçek ücretinin tespiti istemi hakkında mahkemece davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 200 ve 202 nci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının tüm çalışma süresi yönünden oranlama yöntemi ile prime esas kazancının belirlenmesi hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre ve dosyada yer alan banka kayıtlarına göre davacıya yapılan ödemelerin daha yüksek olduğu da dikkate alındığında verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,