Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4937 K.2023/6610

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait... Merkezi adlı iş yerinde 17.07.2006 tarihinde, temizlik ve büro elemanı olarak çalışmaya başladığını ve çalışmasının 21.04.2017 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, başlangıçta deneme süresi sonrasında sigortalılığını başlatacağını ifade eden davalı, davacının çalıştığı süre boyunca sadece 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında sigorta primlerini yatırdığı ve geri kalan çalışması için sigortalı göstermediği, davacı müvekkilinin 17.07.2006 - 21.04.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın hak düşürücü süreye uğradığını, çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davacının 15 günde bir temizlik yaptığını ve ücretini aldığı, davacı ile arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

Tanık beyanlarına göre bu çalışmaların ayda 2-3 gün olduğuna dair iddiaların aksine kesintisiz olduğu, davacının işe başlangıç tarihi noktasında talep tarihi ile tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu ancak işe başlama tarihi üzerinden uzun zaman geçmesi ve tanıklardan büyük çoğunluğunun iş yerine sadece akşamları ve dersleri olduğu takdirde geldikleri ve sigortalarının tam olarak bildirilip bildirilmediğini bilmedikleri, bir kısım tanıklarının beyan ettikleri tarihlerden daha kısa hizmet bildirimlerinin bulunması ve davacının işe girdiği tarih konusunda net beyan vermedikleri göz önüne alındığında davanın kabulüne,

davacı ...'in davalı ...'ın işletmekte olduğu... Merkezi'nde 17.07.2006 - 15.05.2014 ve 16.09.2014 - 21.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının karara konu dönemde davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ispat edilemediğini, davacının hizmet akdine dayalı çalışmasının, hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, yalnızca tanık beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, davanın zamanaşımı/hakdüşümü sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep sonucundan farklı bir hüküm tesis edildiğini, bu durumda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiğini, dosyada tanıktan başka delil olmadığını, dava ve çalıştığı tespit edilen sürelerin kesin delillerle ispatlanamadığını, dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatının gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespitinin kabulüne karar verilen 17.07.2006 - 15.05.2014 ve 16.09.2014 - 21.04.2017 arasındaki dönemler yönünden çalışmanın fiili olduğunun Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı görülmekle;

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ile fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 17.07.2006 - 21.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,