Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4946 K.2023/5414

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Jet Hava Taşımacılık Uçak Bakım Onarım Tic. A.Ş.'nin borçları nedeniyle davacıya ödeme emirleri gönderildiğini, davacının anılan şirkette temsil ve ilzam yetkilisi olmadığını, zira 01.09.2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1164 E.-2019/1056 K. sayılı kararı ile 07.11.2019 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini ileri sürerek, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede açılmadığını, 5521 sayılı Kanun'un 7/3 üncü maddesine göre kuruma başvurunun zorunlu olduğunu, davacının dava dışı ...Jet Havacılık Taş. Uçak Bak. Onarım ve Tic. A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un 88/18 inci maddesine göre dava dışı şirketin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince takip konusu kurum alacağının %10 fazlası ile davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının prim borcu olan dönemlerde yönetim kurulu üyesi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 nci maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam yetkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın prim borçlarından sorumlu oldukları, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabına göre, şirket hakkında iflas kararı olduğu ancak iflas kararı öncesi verilmiş iflas erteleme kararının bulunmadığı, dolayısıyla davacının tahakkuk eden primlerin ödenmemesi yönünden haklı bir sebebe sahip olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, borcun şirket tarafından yapılandırıldığını, davacının istifa ettiği tarih olan 01.09.2016 tarihinden sonra tahakkuk eden borçlardan sorumlu olmadığını, borcun şirketten tahsil edilip edilemeyeceğini araştırılması gerektiğini, iflasın açılma tarihinden sonra gecikme zammından sorumlu olunamayacağı kuralının göz ardı edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı hakkında, 2016/101696 takip numaralı dosyada, 2015/11- 12 nci aylar, 2016/105345 takip numaralı dosyada, 2016/1-2-3 üncü aylar, 2016/107080 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay, 2018/015192 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar, 2016/101697 takip numaralı dosyada, 2015/11-12 nci aylar, 2016/107081 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay, 2018/01193 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar, 2016/105343 takip numaralı dosyada, 2015/11-12, 2016/1-2-3 üncü aylar, 2016/107082 takip numaralı dosyada,

2016/4 üncü aylar, 2018/015194 takip numaralı dosyada, 2016/7-8 inci aylar, 2016/105348 takip numaralı dosyada, 2016/3 üncü ay, 2016/107074 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay, 2019/024225 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar, 2016/105347 takip numaralı dosyada, 2016/3 üncü ay, 2016/107075 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay, 2019/024226 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar, 2016/107076 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay, 2019/024227 takip numaralı dosyada, 2016/5-6- 7-8 inci aylar, 2016/107456 takip numaralı dosyada, 2016/1-2-3-4 üncü aylar, 2018/015456 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar,

2016/107457 takip numaralı dosyada, 2016/1- 2-3-4 üncü aylar,2018/015457 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar, 2016/107458 takip numaralı dosyada, 2016/1-2-3- 4 üncü aylar, 2018/015458 takip numaralı dosyada, 2016/7-8 inci aylar, 2016/107077 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay, 2018/015174 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar, 2016/105350 takip numaralı dosyada, 2016/1-2-3 üncü aylar, 2016/107078 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay, 2018/015175 takip numaralı dosyada, 2016/5-6-8 inci aylar, 2016/105349 takip numaralı dosyada, 2016/1-2-3 üncü aylar, 2016/107079 takip numaralı dosyada, 2016/4 üncü ay,

2018/015176 takip numaralı dosyada, 2016/7-8 inci aylar için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emirlerinin 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 24.12.2019 tarihinde açıldığı, davacının 03.06.2015 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 01.09.2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle prim borçlarından sorumlu olduğu, bu itibarla davacının istinaf talebinin yerinde olmadığı,

6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 21.04.2022 tarih ve 2021/119 Esas-2022/48 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden davalı vekilinin % 10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi yönündeki istinaf talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,