Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5051 K.2023/5555

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde 01.12.1993 tarihinde işçi olarak işe başladığını, işçi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, 01.03.1994 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, başka iş yerlerinde bölüm bölüm çalıştığını ve sigorta primlerinin hizmet cetveline işlendiğini fakat sigorta başlangıç tarihinin 2005 yılı olarak gözüktüğünü belirterek sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1993 tarihi itibarıyla 1 günlük sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurumca yapılan işlemlerin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağı, fiili çalışmanın ispatının gerekeceği, işvereninde davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla davacının davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... - ... yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 15.12.1993 olmak üzere 1 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.12.1993 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, davacının Kuruma müracaatının bulunduğu, işyerinin 01.08.1982-31.12.1998 tarihleri arası Yasa kapsamında olduğu,giriş bildirgesinin verildiği yılın serilerinden olduğu,yapılan incelemede imzanın davacıya ait olmadığı, fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bordro tanığı ...'ın, ...'nun, ...'in davacıyı tanımadıkları, bordro tanığı ...'nın davacının çalışmasını doğruladığı, davacının 18 yaşını doldurduğu, davacının çalışmalarının dinlenen kayıtlı tanık beyanlarıyla ispatlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.1993 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava, Kurum işleminin iptaline ilişkin olup bu tür davalarda işverene husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin kaldı ki dilekçede davanın ...-... biçiminde yöneltilen husumete rağmen tebligatın sadece firma adına gönderilip tebligatın iadesi üzerine de aynı firma adıyla Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre tebliğ yapılması ve aşamalarda da anılan firmaya yönelik davanın takip edilmeyeceği beyanı üzerine anılan firma aleyhindeki davanın açılmamış sayılmamasına karar verilmişse de,gerek anılan firmaya husumet düşmemesi,gerekse de yöntemine uygun tebligat yapılamaksızın Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150 inci maddesi kapsamında işlemden

kaldırılmasına ve akabinde açılmamış sayılmasına karar vermesi yerinde görülmemiş,ancak bu husus esasa ilişkin değerlendirme neticesini değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Tüm bu değerlendirmelere göre, temyiz edilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR