Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5109 K.2023/7607

kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı olan ......,’in davalı Yakupoğlu Tekstil ve Deri Sanayi Tic.

A.Ş.’ye ait fabrikada gece vardiyasında çalışırken kalp krizi geçirdiğini, iş yerinde ambulans olduğu halde hastaneye ambulansla değil özel araçla götürüldüğünü, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Hastanesinde acil olarak müdahale edildiğini, 10 gün yoğun bakımda kaldığını daha sonra vefat ettiği tarihe kadar raporlu olduğunu, kalp krizinden sonra ......,’de kalp yetmezliği oluştuğunu, konuşma bozukluğu meydana geldiğini ve felç geçirdiğini, beyninin hasar gördüğünü ve vücudun bazı organlarının çalışamaz hale geldiğini, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ...’e %77 oranında iş gücü kaybı verildiğini,

iş yerinde 04.11.2015 tarihinde geçirdiği kalp krizine bağlı olarak 22.04.2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek, miras bırakanın 04.11.2015 tarihinde geçirdiği kalp krizinin iş kazası olduğunun ve ölüm nedeninin de iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Yakupoğlu Tekstil Ve Deri San. Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kalp krizi olayının iş kazası olup olmadığının tespiti yapılmadan eksik hüküm kurulmasının ve davacıların miras bırakanın ölüm sebebinin iş kazası sayılamayacağı şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"1.1. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, murisin davalı şirkette çalışırken 04.11.2015 tarihinde kalp krizi geçirdiği ve hastaneye götürüldüğü, hastaneden çıktıktan sonra sigortalıya 19.12.2015 tarihine kadar istirahat raporu verildiği, 10.12.2015 tarihinde tekrar acile müracaat ettiği, 14.12.2015 taburcu edilerek 10 gün istirahat raporu verildiği, bu tarihten sonra da bir kaç kez daha istirahat raporu aldığı , 24.03.2016 tarihinde işten ayrıldığı, en son 17.04.2016 tekrar acile gittiği ve 22.04.2016 tarihinde vefat ettiği ,Kurum denetim raporunda sigortalının 04.11.2015 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonrasında bedenen engelli hale gelmediğini ve vefat olayının da sonradan meydana geldiğini belirterek olayın iş kazası olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır.

1.2. Sigortalının 04.11.2015 tarihinde işyerinde çalışırken kalp krizi geçirdiği ve kalp krizi nedeni ile hastanede tedavi gördüğü sabit olduğundan 04.11.2015 tarihli olayın iş kazası sayılması gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerindedir.(Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2019 gün ve 2011/486 Esas ve 2012/962 Karar ve Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2020/7763 esas, 2021/7615 sayılı kararı)

1.3. Her ne kadar davacı vekili murisin vefat olayının iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş ise de; sigortalının 04.11.2015 tarihli olaydan sonra hastaneye yatırıldığı ancak taburcu olduktan sonra da birkaç defa daha acile gittiği, sigortalının bu olaydan 5 ay sonra vefat ettiği, sigortalının 04.11.2015 tarihinde geçirdiği myokard enfarktüsü öncesinde de kalp damar hastalığının bulunduğu, ATK ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından ölüm olayının iş kazası sayılmayacağı, mahkemenin bu yöndeki mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

1.4. Bu nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyada mevcut delillerin hüküm kurmak için yeterli olduğundan delil toplanmasına ve duruşma açılmasına gerek olmaksızın murisin 04.11.2015 tarihinde geçirilen kalp krizinin iş kazası olduğunun tespitine , murisin ölüm olayının iş kazası sonucu meydana gelmediğinden bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 5. İş Mahkemesinin 2022/176 E., 2022/371 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacıların murisi ...'in 04.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizi olayının iş kazası olduğunun tespitine; davacıların murisi ...'in 22.04.2016 tarihinde ölümünün iş kazası olduğu talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Adli tıp raporunda, kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiğini, bu durumda iş kazası olan kalp krizi ile ölüm arasında illiyet bağının olduğu hususunun adli tıp raporuyla da doğrulandığını, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla ve işyerinde meydana gelen kalp krizi olayı ve akabinde buna bağlı ölüm olayının, her ikisinin de iş kazası olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....., Tekstil ve Deri Sanayi Tic. A.Ş. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Adli Tıptan alınan rapor ile kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği, kişinin bilinen hiper tansiyon, koroner arter hastalıklarının olduğu, anemnez bilgilerinin kayıtlı olduğu,

04.11.2015 tarihinde geçirdiği miyokard enfarktüsü öncesinde de kişide kalp damar hastalığının bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, müteveffanın yaptığı iş ile kalp krizi arasında hiçbir bağın olmadığını, müvekkil şirketin, işçinin kalp krizi geçirmesine sebebiyet verecek herhangi bir kusurlu davranışının olmadığını, müvekkil şirketin çalışma süresi boyunca gerekli periyodik muayenelerini yaptırdığını, ancak işçinin kalp rahatsızlığına ilişkin emarelere rastlanılmadığını, ATK raporunun Bölge Adliye Mahkemesince göz ardı edildiğini, kararın eksik inceleme ile kurulduğunu,

olay gününden çok daha öncesine ilişkin sağlık problemlerinin varlığı sebebiyle içten gelen etkiyle gerçekleşen söz konusu kalp krizi olayının iş kazası olarak kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Kurum tahkikat raporunda açıklandığı üzere davacılar murisi ... 'in 04.11.2015 ve 22.04.2016 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olmadığının aşikar olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme İncelenen dava dosyasında, iş kazası tespitine ilişkin davada davanın mütevveffanın mirasçıları tarafından açıldığı, müteveffanın çocukları olan ...'in anneleri tarafından velayeten temsil edildiği anlaşılmakla, karar başlığında ...ve .....,'in gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 inci maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün karar başlığında yer alan "davacılar" ile ilgili kısma ek olarak "3-...4-..." rakam ve harflerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,