Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5149 K.2023/5161

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2012-2014 yılları arasında ödenmeyen emekli aylıklarının hesaplanarak kendisine ödenmesi için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından belirtilen tarihler arasında Avusturya'da çalıştığı ve sosyal yardım aldığı gerekçesi ile yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin 08.10.2012 tarihinde Avusturya'da emeklilik kurumuna malulen emeklilik için dilekçe verdiğini, emeklilik kurumu bu dilekçeye 20.12.2012 tarihli kararı ile reddetmesi üzerine yurtdışında dava açtığını,

Mahkemece davacının 01.11.2012 tarihinden itibaren geriye dönük olarak süreli malulen emekli kabul edildiğini, emekli kurumunun 04.04.2016 kararı ile müvekkiline geçmişe dönük haklarının hesaplanarak ödeme yapıldığını, emeklilik kararından sonra müvekkiline ödenen sosyal yardımların toplu ödenen emekli aylıklarından mahsup edildiğini belirterek, davacının 01.11.2012-31.12.2014 tarihleri arası ödenmeyen emekli aylıklarını tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3201 sayılı Kanuna göre yurtdışı sürelerini borçlanan sigortalılara aylık bağlanmasında, öncelikle yurt dışındaki çalışmalarının ve varsa ikamete dayalı sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneklerinin sona ermesi şartı arandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık konusu dönemde ikamete dayalı sosyal sigorta/sosyal yardım ödeneği aldığı sabit olan davacının talebinin reddi yönünde tesis edilen kurum işleminde 3201 sayılı Kanun hükümlerine göre yasal isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Mahkeme kararının mevcut delil durumuna ve usul yasaya aykırı olduğu, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Avusturya'da acil durum yardımı ve hastalık yardımı adıyla ödemeler aldığının tespit edilmiş olması gözetildiğinde davacının 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin aradığı kesin dönüş koşulunu sağlamadığı, dolayısıyla kurum işleminin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının aylığa hak kazandığından bahisle, Kasım/2012-Aralık/2014 dönemleri aylıklarından şimdilik 1.000 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkındaki 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 06.11.2008 tarihli ve 27046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve acil yardım ödeneği ve hastalık ödeneğinin ikamete dayalı sosyal yardım ödeneği olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,