Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5150 K.2023/8171

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.06.2017 tarihinde davalı şirketin İki Eylül Şubesi'nde fırın bölümünde çalışmakta iken meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığını, müvekkilinin fırından pişen ürünleri almak için eldivenle tepsiyi tutması neticesinde elinin yanması şeklinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı işyerinin ihmalinin bulunduğunu, müvekkili tarafından eldiven talep edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkile eldiven temin edilmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin bulunduğunu, müvekkilinin manevi olarak da elem ve ızdırap çektiğini beyan etmiş,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, dava konusu kazanın davacının fırın tepsisini fırından çıkardığı sırada eldivensiz eli ile kayan tepsiyi tutması nedeni ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kazazede işçinin tam kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, B-Davacı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince kararının Kaldırılmasına, C-Davanın kısmen kabulüne; 1-Maddi tazminat tutarı olan 114.630,60 TL'nin kaza tarihi olan 13.06.2017 tarihinden itibaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Manevi tazminat tutarı olan 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 13.06.2017 tarihinden itibaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; istinaf nedenleri çerçevesinde temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417.maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20. maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,