Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5155 K.2023/6080

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı kurumun sigortalısı kazazede işçi ...'ın davalı işverene ait işyerinde 17.07.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü %48,20 oranında kaybettiğini, olay nedeniyle kazazede işçiye 26.08.2015 tahsis onay tarihli 139.619,16 TL peşin değerli gelir bağlandığını, müfettiş raporunda kazanın oluşmasında davalı işverenin asli kusurlu bulunduğunu, davaya esas 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca davalının kurumca sigortalı veya hak sahibine ödenen ilk PSD'li gelir yönünden oluşan kurum zararından sorumlu olduğunu, kusur ve miktar yönünden oluşan kurum zararından sorumlu olduğunu,

kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla PSD'li gelirden oluşan kurum zararından şimdilik 69.809,58 TL'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı birleşen davada; sigortalıya ödenen 12.968,24 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 3.204,25 TL tedavi giderlerinden oluşan kurum zararından şimdilik 8.086,24 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tedavi giderlerinin maddi hata sonucu 3.204,25 TL olarak dava dilekçesinde belirttiklerini, bu maddi hatayı 13.469,30 TL hastane ve tedavi giderleri olarak düzelttiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalının gerçekleşen kazada bir kastının ya da kusurunun, kazanın oluşumunda sigortalı işçinin tam ve tek kusurlu olduğunu, kurumca belirtilen %75 kusur oranını ve yaralanan kişinin %48,3 oranında iş göremezliği ile ilgili iddiaları ve raporu da kabul etmediklerini, bu konularda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2017/195 Esas, 2020/138 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/1223 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararıyla, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; mahkemece, tazminat dosyası da celp edilmek suretiyle; tazminat dosyasında alınan kusur raporu da incelenerek, kurum müfettiş raporu ile dosyada esas alınan raporlardaki kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınması, diğer yandan;

dosyada alınan hesap raporunun hatalı düzenlenmesi nedeniyle, kusur raporu alındıktan sonra yukarıda belirtilen ilke ve açıklamalara uygun olarak yeniden hesap raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kazazede sigortalıya bağlanan PSD'li gelirler yönünden 39.031,45 TL'nin tahsis onay tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne, kazazede sigortalıya ödenen gecici iş göremezlik ödeneği olan 7.780,94 TL‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazazede sigortalıya ödenen 8.081,40 TL tedavi giderlerinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili, davalı işverenin daha fazla kusurlu olduğu, davalı vekili, kaza olayında kusurlarının olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 17.07.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,