Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5170 K.2023/5358

Taraflar arasındaki emekli aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Denizli 1. İş Mahkemesi'nin 2017/122 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin kaldırılması talepli dava açıldığını, Mahkemenin 18.07.2019 tarihli, 2017/122 Esas ve 2019/136 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek davalı kurum tarafından müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına Kurumca 2009/25715 takip nolu dosyasından dava dışı Troya Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin Kuruma olan borçlarından dolayı uygulanan haczin ve kesintilerin kaldırılmasına karar verildiğini, hükmün icrasının burada kendiliğinden ortaya çıktığını, Denizli 1. İş Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda, kaldırılmış olan tüm kesintilerin taraflarına iade edilmesinin gerekli ve zorunlu olduğunu,kurumun bu kesintileri müvekkiline iade etmemesinin müvekkili adına mağduriyet oluşturduğunu beyanla;

müvekkilinin davalı kurumdan almakta olduğu emekli maaşından kesilmiş olan ve Denizli 1. İş Mahkemesi'nin 2017/122 Esas ve 2019/136 Karar sayılı kararına istinaden kaldırılan tüm kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından 25.10.2019 tarihli dilekçe ile davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak Denizli 1. İş Mahkemesinin kararı incelendiğinde görüleceği üzere kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kararda "emekli maaşlarına uygulanan kesintinin kaldırılmasına" karar verildiğini, anılan kararda, yapılan kesintilerin iadesine ilişkin bir karar bulunmadığını, verilen karar doğrultusunda da davacının emekli maaşına uygulanan kesintinin kaldırıldığını, ancak kararda kesintilerin iadesine ilişkin hüküm bulunmadığı için kesintinin iadesinin gerçekleştirilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; açıklanan sebeplerle, temyiz kanun yolundan geçmek suretiyle kesinleşen mahkeme hükmünde açıklanan kabule göre, davacının talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne,

dava dışı asıl kamu borçlusu işveren Troya Tekstil San Tic Ltd Şti.nin davalı Kuruma olan borçları sebebiyle başlatılan icra takiplerinden 2010/11795 no.lu takip dışında kalan takiplere konu kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacının davalı Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin ayrı ayrı kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK tarafından davacıya iadesine, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2010/11795 no.lu icra takibine konu kamu alacaklarının tahsiline yönelik olarak davacının aylıklarından yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili, mahkemece emekli maaşlarına uygulanan kesintinin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak yapılan kesintilerin iadesine ilişkin bir karar bulunmadığını, davacının emekli maaşına uygulanan kesintinin kaldırıldığını, mahkemenin taleple bağlı olması gerektiğini, davacının kesintilerin kendisine iadesine ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığını ve kararda da kesintilerin iadesine ilişkin hüküm bulunmadığı için kesintinin iadesinin reddine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge adliye mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı dava dışı asıl borçlu Troya Tekstil şirketi dolayısıyla takibe maruz kalmış, bu işleme karşı açtığı davayı 2010/11795 numaralı takip hariç kazanmıştır. Kanun yolu incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleşen kararda ayrıca haczin ve kesintilerin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı iade talebiyle kuruma başvurduğunda lafzi bir yorumla iade kararı verilmediğinden bahisle talep reddedilmiştir.

Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri ileri sürerek, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının emekli aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,