Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5191 K.2023/5874

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında 01.05.2015 tarihinde paratoner imalatı ve satış elemanı olarak işe başladığını ve bu tarihten itibaren SGK primlerinin yatırılmaya başlandığını, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2015 tarihinden 20.02.2019 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen davalı tarafça müvekkilinin sigorta primleri ve günlerinin eksik yatırıldığını, müvekkilinin 01.05.2015 tarihinden 20.02.2019 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine ve bu günlere ait sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet akdinin esaslı unsuru olan fiili veya gerçek bir biçimde çalışmanın varlığı tespit edilmedikçe sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, yazılı belgenin aksinin ancak eş değerdeki bir delille kanıtlanabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde iki ayrı dönemde çalıştığını, davacının müvekkili ile yeniden çalışmaya başlama tarihi olan 01.12.2017 tarihine kadar müvekkilinin yanında hiçbir surette çalışmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kabulüne, ...... TC Kimlik numaralı, ..... sigorta sicil numaralı ...’un, Kurumda...... sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 01.05.2015-20.02.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, asgari ücretle toplam 1370 gün çalıştığı, 560 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği, 810 günlük çalışmasının ise Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler hatalı ve eksik değerlendirilerek düzenlendiğini, tüm tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışma olgusunun sürekli ve kesintisiz olduğu yönünde bir sonuca varılamadığını, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken yetersiz tanık anlatımlarına ve eksik bilgi ve belgeye dayanılarak hatalı karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili; dosyaya sundukları tüm delil, beyan, cevaplar ve tüm dosya delilleri birlikte değerlendirildiğinde gerek dosyadaki delillerin değerlendirilmesi bakımından gerekse HMK 279/4 maddesi kapsamında bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun mahkeme kararına gerekçe yapılamayacağını, yok hükmünde sayılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının 01.05.2015 tarihinde başlayan çalışmasına ara verdiği konusunda davacı imzasını içeren herhangi bir yazılı delil sunulamadığı, davalıya ait işyerinin dava konusu dönemde Yasa kapsamında bulunduğu, EKM Kauçuk İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin bulunduğu adres ile davalıya ait işyerinin adresinin aynı olduğu, EKM Kauçuk İmalat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.’nin yetkilisi ...’nun aynı zamanda davalıya ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde de çalıştığı, davacının çalışmasına ara verdiği dönemde davalı işverenin 1589101.35 sicil sayılı dosyada işlem gören EKM Kauçuk İmalat San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinden çalışmalarının bildirildiği gözetildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde 01.05.2015 tarihinde başlayan çalışmasının 20.02.2019 tarihine kadar kesintisiz şekilde devam ettiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, 01.05.2015 - 20.02.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını tespit ederek davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu " gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıkların beyanları, ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,