Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5226 K.2023/12461

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2008-2011 ve 2013-2015 yılları arasında Eğitim-öğretim dönemlerinde tam gün esasıyla ücretli öğretmen olarak Davalı İşverenlikçe istihdam edildiğini, davalı İşverenlik Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce yasal yükümlülüklerden kaçınmakla tam gün esası ile çalışılması ve aylık hizmetinin 30 gün üzerinden bildirilmesi gerekirken bu hizmetin kuruma yasal düzenlemeler aykırı olarak eksik bildirildiğini, Anayasa'nın 2. Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 47/1 inci maddesi, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi hükmü,

5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükmü ile Yerleşik Yüksek-Yargı İçtihat ve emsal kararları çerçevesinde davacının davalı kurum nezdinde 2008-2011 ve 2013 -2015 Yılları arasında eksik/bildirilmeyen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı, davalı bünyesinde 2008-2011, 2013-2015 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığının tespitini istediğini, HMK madde 119/1-f bendi gereği iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispatlanacağının belirtmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bu husus dikkate alınmadığını, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme zorunluluğu, somutlaştırma yükü özellikle ispat konusunda davaların usul ekonomisi ilkesine uygun olduğunu, makul bir sürede sonuçlanması hedeflendiğini, dava dilekçesinin reddi gerektiğini,

davacının çalıştığını iddia ettiği hizmete ilişin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yada çalıştığının kurumca tespit edilip edilmediğini, hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin bulunup bulunmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği yıllara ait işyeri kayıtları ve ücret tediye bordroları celp edildiğini, davacının bu işyerinde çalıştığını, kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığını, iddianın sadece tanık beyanlarına dayandırılması durumunda, çalışmanın konusu, sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğunu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirildiğini,

inandırıcılığı üzerinde durulduğunu, verdikleri bilgilere nasıl vakıf olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; ikame edilen davanı kamu düzeninden olduğu; müvekkili kurumun resmi hüviyet taşıdığı bu çerçevede çalışanların iş ve işlemlerinin yürürlük mevzuata dayanılarak gerçekleştirildiği, hak kaybına yol açacak nitelikte durum yaşanmadığı, davacının kurum nezdinde çalıştığı dönemlere dair herhangi bir talep ve şikayetinin bulunmadığı; taraflar arasında iş akdinin olduğunun varsayılması halinde dahi sigorta primlerinin ödenmesinde sorumlu ve yetkili kurumun SGK olduğu bu bakımdan davanın SGK'ya yöneltilmesi gerektiği.

5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi düzenlemesi kapsamında davacının hizmeti karşılığı sigorta primlerinin hesaplanarak kuruma bildirildiği; bu yasal düzenlemeye göre ek ders saatinin 7,5 saate bölünmesi suretiyle çalışılan günün tespit edilmesi gerekti.

Davacının 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi hükmüne uygun çalıştırıldığı; kadrolu öğretmen statüsünde çalışanların eğitim ve sınav süreçleri ile ücret karşılığı çalışan öğretmenlerin özlük hakları bakımından kıyaslanmasının abesle iştigal olduğu aksinin hakkaniyete aykırılık oluşturacağı; davacıya statüsü uyarınca tüm haklarının sağlandığı; idarenin mevcut düzenlemeler dışında başka bir işlem ve eyleme icbar etmenin hukuki istikrarsızlığa neden olacağı; talep edilen hizmet tespit taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığı vd. nedenlere bağlı olarak davanın reddini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı kurum bünyesinde ücretli öğretmen olarak çalıştığı 2008-2011 ve 2013-2015 tarihleri arasında eksik ve hatalı sigorta günleri bulunmadığı anılan bilirkişi raporu ile yüksek yargı kararları ve ilgili yasal düzenlemelerle sabit olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2008-2011, 2013-2015 tarihleri arasında eğitim-öğretim dönemlerinde bilfiil ücretli öğretmen olarak çalışma dönemlerinde tam gün esasıyla davalı kuruma bağlı olarak çalıştığını, bilirkişi raporunda müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına yansıyan hizmeti tablo edilerek bildirilmeyen eksik hizmetinin oluşmadığı beyan edildiğini, bir kısım dosya evrakı ismen sayıldığını, tanık beyanları aynen yazıldığını, bir kısım genel yasal mevzuattan netice olarak bildirilmeyen hizmetin bulunmadığını, hukuka aykırı belirleme bulunduğunu,

iki rakamsal günün mukayesesi yapılmış ve eksik hizmet oluşmadığı beyan edildiğini, tespit usule ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı kanaat ve değerlendirmeler gerekse de eksik bilgi ve belgeler neticesinde, tespitte bulunduğunu, müvekkili tam gün esasıyla davalıya bağlı olarak çalıştığını, bu husus dosya kapsamında açıkça anlaşıldığını, müvekkili aynen ve eşit koşullarda kadrolu öğretmenler gibi belirlenen aynı gün ve saatlerde eğimini verdiğini, aynı saatler ve günlerde tamamen aynı çalışma koşullarında kadrolu bir öğretmenin primleri tam gün üzerinden ve eksiksiz bildirildiğini,

müvekkili primleri eksik yatırılarak tam gün çalışma üzerinden yatırılmadığını, prim ödeme gün sayısı da eksik gösterildiğini, müvekkili 30 tam günlük çalışmaları yok sayıldığını, hukuka aykırı hesaplamalarla eksik bir bildirildiğini, öğretmenin 6/8 saat bağlı olarak çalışmakta olduğu bir günün tam gün ve tam süreli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının çalıştığı dönemler bazında aylık çalışma saatlerinin 1 gün karşılığı 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürüldüğünde davacının hizmet cetveline göre Sosyal Güvenlik Kurumu'na eksik bildirilen çalışmasının bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'na çalışılan saat karşılığı gün bildiriminin eksik yapılmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile karara dayanak bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve mevcut duruma uygun düştüğünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan Kurum yazıları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,