Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5263 K.2023/9216

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Lokantası - ... unvanlı işyerinde 01.03.1992 tarihinde işe alındığını, işyeri tarafından müvekkilinin işe giriş bildirgesinin davalı kuruma verildiğini, ancak müvekkilinin ilk işe giriş tarihinin 01.12.1996 olarak göründüğünü beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 01.03.1992 tarihinde ... Lokantası - ... unvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğunu beyan ederek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1992 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1996 olduğunu ve bu tarihten önceki dönemde herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği 01.03.1992 tarihinde ... tescil numaralı ... Lokantası (...) ünvanlı işyerine ait dönem bordrosunda da davacının ismine rastlanılmadığını, hizmet tespit talebinin hakdüşürücü süreye uğradığını, davacının talebinin hiçbir kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1992 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, dönem içi bordrolarında davacının isminin geçmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına; dinlenin tanıklarca fiili çalışma olgusunun doğrulanmasına, dava dışı işveren tarafından kuruma verilen işe giriş bildirgesinin 30.03.1992 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiğinin anlaşılmasına, davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1992 yılı serilerinden olduğunun anlaşılmasına göre..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili i temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.03.1992 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı da gerektirmekte olup; buna göre davacının, dava dışı ... (... Lokantası) unvanlı işverenin 37331.55 sicil no.lu işyerinde, 01.03.1992 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. paragrafının tamamen silinerek yerine, "davacının 01.03.1992 tarihli işe giriş bildirgesi ile 37331.55 sicil numaralı ... (... Lokantası) unvanlı işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1992 tarihi olduğunun tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,