Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/527 K.2023/1464

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.07.2016

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ziraat Bankasının Mersin'de yaptırdığı soğuk hava depo inşaatını yapan davalı şirket işçisi olarak 23.03.1987 den itibaren 7 ay çalıştığını, bildirge verildiğini, ancak prim yatırılmadığını, bu nedenle Kurumun bu tarihli sigorta başlangıcını kabul etmediğini belirterek işverenin ticareti terk ettiğini, ÇSGB kayıtları esas alınarak davalı olarak gösterildiğini bildirip 10.08.1987 tarihinde sigortalılığın başlandığının tespitini, en azından bir günlük sigortalılığın tescilini istemiştir. Talebin netleştirilmesi istenildiğinde 13.09.2017 tarihli açıklama dilekçesinde 1 günlük tespit istenildiğinin belirtildiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiş, diğer davalıya ise tebligat yapılamamış, 30.05.2018 tarihli duruşmada davacı taraf iş verene karşı açılan davayı takip etmediklerini bildirmekle, şirket yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2019 tarihli ve 2016/1273 Esas, 2019/254 Karar sayılı kararıyla; Davacının B.M.T A.Ş.'ye karşı açtığı davanın takipsiz bırakılması ve yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına,

Davacının Kuruma karşı açtığı davanın kabulü ile davacının 10.08.1987 tarihinde de 1 gün süreyle asgari ücretle ... Ş.'ye ait iş yerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2019/2496 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararıyla. 01.01.1968 doğumlu davacının yasal süre içinde 32910.33 sicilli B.M.T ... Müh. Taah. ve Tic.

A.Ş. ünvanlı iş yerinden Kurum'a intikal eden 10.08.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunması, sigorta sicil numarasının halen kullanılmakta olması, şirketin 01.02.1987-30.09.1987 tarihleri arasında yasa kapsamında bulunması; ancak nizalı döneme ilişkin bordronun işverence Kurum'a sunulmaması ve davacı tanık beyanları ile çalışmanın doğrulanması karşısında davacının 10.08.1987 tarihinde davalı işyerinde çalıştığı anlaşıldığından,

mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.02.2018 tarih 2015/10-1318 Esas- 2018/231 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce; dosya içerisinde mevcut belge ve tanık anlatımlarından, davacının 10.08.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ... Müh. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından TC.

Ziraat Bankası depo inşaat işinin yapıldığı anlaşılmakla ve davacının da bu inşaat işinde çalıştığının belirtilmesi karşısında, mahkemece, TC Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü ve İlgili şubesinden davacının çalıştığını iddia ettiği depo işinde çalışanların listesinin bulunup bulunmadığı sorulmalı, çalışmanın geçtiği dönem içerisinde çalışmayı bilebilecek banka müdür, şef veya çalışanlarının tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip;

deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankadan getirtilen belgeler, davacının bildirgedeki işçi imzasının doğrulanmış olması, daha önce dinlenen tanıklar ve özellikle hizmet cetvelinde gözükmese de aynı iş yerinden bildirgesi bulunan ...'un ayrıntılı beyanı dikkate alınarak, davacının B.M.T A.Ş.'ye karşı açtığı davanın takipsiz bırakılması ve yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına, davacının kuruma karşı açtığı davanın kabulü ile davacının 10.08.1987 tarihinde de 1 gün süreyle asgari ücretle ... sicilli B.M.T A.Ş.'ye ait iş yerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tanık anlatımlarına, giriş bildirgesinin bulunmasına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...