Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/53 K.2023/437

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.07.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/612 E., 2022/446 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalı işverenin ... Hotel adlı iş yerinde, müvekkilinin servis elemanı olarak ,işkur işbaşı eğitimi yapıldığı, ve 05.11.2015 tarihine kadar aralıksız olarak sigortasız çalıştırıldığını, iş yerinde çalışmaya başladığı 11.09.2014 işe giriş hizmet bildirimi yapılmadığını, davalı tarafa noter aracılığı ile ihtar çekildiğini ancak yerine getirilmediğini bu nedenle davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının ve sigortalı hizmetinin tespiti açısından davacının 11.09.2014 tarihinden 05.11.2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, SGK hasım gösterilmesini, davacının İş-Kur tarafından yerleştirildiğini, işveren mükellefiyetinin iş kur a ait olduğunu, davacının iş yerinde çalışmak istemediğini, kişi ile tüm irtibatın sonlandığını, davacının bildirilmesi ve diğer sorumluluklarının davalıya yöneltilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; fer'i müdahil olarak davaya katılmaları gerektiğini, davaya konu dönem itibarı ile iş yerinde geçen çalışmalarının resmi belgeler ile ispatı gerektiğini, davacının dönem itibarı ile çalışmasına rastlanılmadığını, uyuşmazlık konusuna hiç bir tereddüt bırakılmaksızın araştırma yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dinlenen tanıklar ..., ... ve ... davacının İş-Kur'dan davacının ilk defa bu iş yerinden İş-Kur'dan işe başlamadığını, normal olarak işe başladığını sonra tekrar işe alındığındaİş-Kur'dan işe başlatıldı diye hatırladığını, davacının daha önce ki ifadesinde de 2015 yılı şubat ayı çıkış tarihi olabilir şeklinde ki ifadesinin hatırlamadığını beyan ettiği, ... beyanında da davacının kendisinden ne kadar süre sonra işe girdiğini bilmediğini, sadece evrakları beraber doldurdukları hatırladığını,

davacının İş-Kur'dan işe başlayıp başlamadığını hatırlamadığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. ... beyanında davacının hatırladığı kadarıyla kendisinden 6 ay ya da 1 sene sonra işe başladığını, düşününce bir senenin çok uzun olduğunu, sanırım 6 ay gibi kendisinden sonra işe başladığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dinlenen tanıkların sigorta hizmet cetvelleri celp edilmiştir.

Dinlenen iş bu tanıkların beyanları kapsamında davacının işkur dan önce de davalı işyerinde çalışması olduğuna kanaat getirilmiştir. ... adlı tanık dinlenmiş iş bu tanığın beyanı da incelendiğinde davacının 2014 Eylül ayı gibi işe başladığını, 6 ay çalıştığını, sonra işten ayrıldığını, tekrar aynı yerde işe başladığında ise iş kur dan işe başlatıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Ayrıca iş bu tanık davacı ile davalı işyerine iş görüşmesine gittiklerinde ikisinin de İş-Kur'dan başvurmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dinlenen tanıkların sigorta hizmet cetvelleri kurumdan celp edilmiştir. Dava konusu işyeri adresinde kolluk araştırması yaptırılmış 08.02.2022 tarihli kolluk araştırmasında bahse konu işyeri adresi ve çevresinde yapılan araştırmada davacıyı tanıyana rastlanmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Dinlenen tanık beyanları da kanaati desteklediği gerekçesiyle,

Davanın kabulüne; Davacının 11.09.2014-05.11.2015 tarihleri arasında ... iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine, Davacının sigorta başlangıcının 11.09.2014 tarihi olarak tespit edilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının İş-Kur işbaşı eğitim programı kapsamında 21.10.2015 tarihide işyerinde işe başladığını, davacının başkaca bir çalışması olmadığını, karar esas alınacak tanık beyanı bulunmadığını, tanıkların hiçbirinin somut şekilde davacının hangi tarihler arasında çalıştığını beyan etmediğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Feri müdahil kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının sürekli ve kesintisiz çalışma olgusunun yeterince ispat edilememesi sebebi ile verilen kabul kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. Maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...