Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5321 K.2023/7287

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin eşi Ziya Ekizer’in 15.02.1994 tarihinde vefat etmesi üzerine Emekli Sandığından dul maaşı bağlandığını, babası ...’ın 31.03.1979 tarihinde vefatı nedeni ile Bağ-Kur’dan yetim maaşı bağlandığını, 12.08.2014 tarih ve 11.320/723 sayılı belge ile SGK tarafından yetim aylığının kesildiğini ve 26.729,77 TL borç çıkartılarak faizi ile birlikte eşinden aldığı dul maaşından ay be ay kesilerek davacının mağdur edildiğini,

davalı kuruma 25.08.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve yine 25.04.2018 tarihinde Kurum işleminin iptali için yaptıkları ancak talepleri ile ilgili bir işlem yapılmadığını ve davacının mağduriyetinin devam ettiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, SGK tarafından davacı hakkındaki yetim aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile, kesilme tarihi itibariyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile ödenmesine, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanarak bu zamana kadar ödenmeyen yetim aylıklarının da ay be ay yasal faizi ile birlikte ödenmesine,

hakkında tahakkuk ettirilen 26.729,77 TL borcun iptal edilerek, kesilen tutarın kesilme tarihinden itibaren ay be ay yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının aynı konuda aynı taraflar arasında aynı vakıalara dayalı olarak açılıp kesinleşen Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş mahkemesi sıfatıyla ) verdiği 2015/417 esas, 2016/219 Karar sayılı 01.08.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılan hükmü bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında belirtilen önceki kararın yargılaması aşamasında avukat tutamadığını, maddi yetersizlik nedeniyle kararı istinaf edemediğini, farklı statüdeki eş ve babadan aylık alabileceğinden bahisle davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamına göre, davacı tarafından Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/417E - 2016/219K sayılı kararının aynı konuya ilişkin olmadığı yönünden istinaf edilen kararda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına,

Dairenin kaldırma kararına uyun olarak yapılan araştırmaya göre değerlendirme yapılmış olması ve Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/417E - 2016/219K sayılı kararında davaya konu olayın da değerlendirilmiş olmasına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirmesiyle ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 303 üncü maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 37 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,