Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5325 K.2023/5865

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 01.01.1986 tarihinden 15.06.1997 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, sadece yönetici olarak atandığını, 01.02.1991 tarihinde girişi yapılarak 110 gün prim bildirimi yapıldığından bahisle, kuruma bildirilmeyen prim sürelerinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf 01.01.1986 tarihinden 15.06.1997 tarihine kadar diğer davalı işverenin yanında çalıştığının tespiti hususunda talepte bulunduğunu, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının belirtilen tarihlerde davalı işveren yanında çalıştığına dair kuruma bildirilen herhangi bir fiili çalışmasının söz konusu olmadığını, açılan davanın reddinin gerektiğini, 506 sayılı yasanın 79/10 maddesi hükmünce kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın tespiti istenilen hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini,

bu nedenle öncelikle davanın yerleşik Yargıtay kararları karşısında hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle yersiz açılan davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2021 tarihli ve 2017/179 E., 2021/3 K., sayılı kararıyla; dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamındaki çalışmaya ilişkin bilgi ve belgeler ile davacının dava konusu edilen tarihlerde aralıksız kesintisiz çalıştığı ispat edildiğinden "Davacının davalı ... Çelik Dağıtım Paz. A.Ş. adına kayıtlı işyerinde 15.01.1986-15.06.1997 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına" davalı gösterilen ... Ev Gereçleri Üretim ve Pazarlama AŞ. (isim değişikliği sonrası Değişim Okulları Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları Tic. AŞ.)'nin davacının çalıştığı şirketle her hangi bir ilgisi olmadığından bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/1853 E., 2021/3284 K., sayılı kararıyla; "...uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı işyerinde çalışma olgusunu doğrulayan davacı ve bordro tanıklarının beyanlarına, bir dönem ücret ödemesini gösterir banka kayıtlarına, yine uyuşmazlık konusu dönemde çalışmayı doğrulayan başarı sertifikaları, bülten nüshaları ve fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kabul kararı ve gerekçesi doğru olduğundan" istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin,13.06.2022 tarihli ve 2022/5674 E., 2022/8955 K. sayılı kararıyla; " Sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının anılan işyerinde kurum kayıtlarına 13.05.1991 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine göre 01.05.1991 tarihinde İşe girişine ilişkin İşe Giriş Bildirgesi bulunmakta ve Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos 1991 aylarını kapsayan 1991/02. Dört Aylık Döneminde 110 prim günü hizmetinin bildirilmiştir.Buna göre davacının 01.05.1991 tarihinden önceki çalışma ve sigortalılık iddialarının hakdüşürücü süre nedeniyle kabulüne olanak bulunmadığı dikkate alınarak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.05.1991 tarihli işe giriş bildirgesi varlığı nedeni ile, iş bu tarih sonrası kesintisiz süren çalışmalar için hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği, bu tarihten itibaren davacının aralıksız kesintisiz çalışmasının tanık ve dosya kapsamı itibari ile ispat edilmiş olduğu kabulleri ile, davacının 01.05.1991-15.06.1997 tarihleri arasında davalı ... ... Deva A.Ş. (eski ünvanı ile ....) adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, Fazla istemin reddine, Diğer davalı ... Ev Gereçleri Üretim ve Pazarlama AŞ. (isim değişikliği sonrası Değişim Okulları Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları Tic. AŞ.) yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işe giriş bildirgesi, bordro tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,