Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5411 K.2023/5666

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ...ve Yemek salonunda 04.09.2003 tarihinde pide ustası olarak işe girdiğini ve çıkartıldığı tarih olan 30.09.2010 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak ve son tarih itbarı ile aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin çalışması boyunca kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen davalı işveren tarafından her yıl çalışmasının büyük bir bölümün eksik gösterildiğini, bu nedenle iş bu hizmet tespiti davasının açılması zarureti olduğunu, müvekkilinin bu nedenlerle 04.09.2003-30.09.2010 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil kurum vekili, fer'i müdahil talebi olarak kabulünü, davaya konu dönem itibarı ile davalıya ait iş yerinde sigortalı çalışmalarının olduğunu, ancak eksik bildirim iddialarının doğru olmadığını, zira davacının hizmetlerinin işe giriş ve çıkışlara göre tamamen bildirildiğini, aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanıkların amir ve ustabaşı gibi kişiler olmasının önceliği olduğunu, hiç bir tereddüte mahal kalmayacak şekilde ispatlanmasını ve feri müdahil taleplerinin kabulü ile davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davayı kabul etmediklerini taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 04.09.2003-22.09.2008 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 838 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ve diğer davalılara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalıştığı gün kadar sigortasının ödendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i Müdahil kurum vekili, mahkeme tarafından davalı işverenin kim olduğunun araştırılmadığı, işyeri dosyalarının celbedilmediği, işe giriş çıkış bildirimleri doğrultusunda çalışmalarının tam olarak bildirildiği, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, taraflarca ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı ... ve fer'i müdahil kurum vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 04.09.2003-30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,