Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5445 K.2023/7606

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.01.1996-18.02.1997 tarihleri arasında davalı spor derneğinde sigortalı futbolcu olarak hizmet yaptığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Spor Klübü adına ......, ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.05.2016 tarihli ve 2008/19-2016/697 E.K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 24.04.2018 tarihli, 2016/14732 Esas ve 2018/4186 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, davacının 31.05.1996-23.07.1996 tarihleri arasında fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı sezon bitiminin ve başlangıcının usulünce araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır" gerekçesine dayalı olarak kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapmak suretiyle ve "bozma ilamı gerekçesinde, ihtilaf konusu 31.05.1996-23.07.1997 tarihleri arasındaki dönemde davacıdan ne şekilde çalıştığının sorulması, TFF'den 1996-1997 sezonunda maçların ne zaman başladığının sorulması, davacının sözleşmesinin bittiği 31.05.1996 tarihi ile sözleşmenin yenilendiği 23.07.1996 tarihleri arasında kampa veya antrenmanlara katılıp katılmadığı, sportif faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediğini ortaya koyulması,

ihtilaflı döneme ilişkin işyerinin dönem bordrolarını getirtilmesi ve resen seçilecek bordro tanıklarının beyanına başvurularak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.TFF'na müzekkere yazılarak 1996-1997 sezonu başlangıç ve bitiş tarihleri, davacıya ait futbolcu hareketlerini gösteren belgeler dosya kapsamına alınmış, bordro tanıkları dinlenilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

1996-1997 sezonunun 11.08.1996 tarihinde başlayıp 24.05.1997 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Dinlenen bir kısım tanıklar sezon balamadan bir süre evvel antrenmanların başladığı yönünde beyanda bulunmuş ise de davacıyı tanımamaları nedeni ile beyanlarına itibar edilmemiş, davacının ihtilaf konusu dönemdeki fiili çalışmasını ispat edemediği kanaati oluşmuştur" gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Şanlıurfaspor'da yurt içi transfer lisans türüyle 09.01.1996 - 31.05.1996 tarihleri arasında görev aldığını, sözleşme yenileme lisans türüyle 13.07.1996 - 31.05.1997 tarihleri arasında da sözleşmesini yenileyerek yine söz konusu kulüpte görev almaya devam ettiğini, dosya kapsamı kayıt ve belgelerden bu durumun açıkça görülebildiğini, yine davacının 1996-1997 sezonunda resmi maçlara çıktığını, bu maçların da TFF tarafından kayıt altına alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı işyerinde geçen fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla yatırılan temyiz giderinin ilgilisine iadesine,