Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5469 K.2023/5667

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun süreden reddine, fer'i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait Leke Jeans adlı işyerinde 01.08.2012 tarihinde reyon görevlisi olarak asgari ücretle çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin feshedildiği 12.05.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin Çerkezköy İş Mahkemesinde 2016/631 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, hizmet tespitine ilişkin dava açılması için süre verildiğini beyan ederek, davalı işyerinde belirtilen tarihler arasında davacının çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili; davacının müvekkil şirketin çalışanı ...’in eşi olduğunu, eşinin müvekkil şirkette çalışmasından dolayı başlamak istediğini ancak çalışmaya başlaması ile ayrılmasının bir olduğunu, müvekkili şirkette 20.09.2015 tarihinde işe başladığını 24.09.2015 tarihinde işten ayrıldığını, eşinin çalışma yerine gelip gitmesinden dolayı dava dilekçesinde belirtilen sevk irsaliyeleri, müşteri iade ürün fişleri, mağaza genel sayım fişleri, yazar kasa servis formları, para yatırma dekontlarında imzasının bulunmasının söz konusu olabileceğini, bunların müvekkilinin bilgi ve hakimiyeti dışında olduğunu beyan ederek davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının tespiti gereken bir çalışma dönemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Yapılan yargılama, dinlenen tanıklar, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında. SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacının 20.09.2015-24.09.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde sigorta bildiriminin yapıldığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ...

Şirin’in 01.08.2012-19.09.2015 tarihleri arasındaki dönemde ve 25.09.2015-04.05.2016 tarihleri arasındaki dönemde hizmet akdi ile sigortasız olarak 1.349 prim günü dönem asgari ücreti ile davalı şirkette çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 01.08.2012-19.09.2015 ile 25.09.2015-04.05.2016 tarihleri arasındaki 1.349 prim gününün dönem asgari ücret üzerinden davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun Yargıtay tarafından bu davalar için öngörülen temel ilkeler çerçevesinde yöntemince araştırılmadığını ve kanıtlanamadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Dosyada 26.09.2012 - 04.05.2016 tarihleri arasındaki dönemde çok sayıda davacının imzasının bulunduğu (davalı işyerine ait) taşıma irsaliyesi, sevk irsaliyesi ürün iade fişi, para yatırma makbuzunun bulunduğu; çalışma dönemi 20.07.2012 - 15.05.2016 tarihlerini kapsayan bordro tanıklarının davacının 01.08.2012 - 04.05.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının yöntemince kanıtlandığı,

mahkemece hükmün 1.bendi ile tespit kararı verilmesinden sonra "01.08.2012 - 19.09.2015 ile 25.09.2015 - 04.05.2016 tarihleri arasındaki 1.349 prim gününün dönem asgari ücret üzerinden davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiş ise de ilamın infazının Kurum tarafından yerine getirilmesi ve işverenden belge istenmesi mümkün olduğundan bu yönde ayrıca hüküm kurulmasına gerek yok ise de sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Yasanın 346/1 maddesi gereğince süre yönünden reddine,

Çerkezköy İş Mahkemesi'nin 23.03.2021 tarihli, 2018/278 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.2012-12.05.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,