Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5471 K.2023/8188

Taraflar arasındaki davacının sigortalılığının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında kesintisiz devam ettiğinin tespiti ile ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığının kesintiye uğradığı, 4/1-b maddesi kapsamında Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı ve bu nedenle prim borcu bulunduğu gerekçesiyle 2019/6608 sayılı dosya ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının sigortalılığının 4/1-a maddesi kapsamında kesintisiz devam ettiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen konusuz kaldığı, kısmen reddi gerektiği gerekçesiyle, 2019/6608 takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 5510 sayılı Kanun 4/a maddesi kapsamında sigortalılığının kesintisiz olduğunun tespitine ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığının kesintisiz devam ettiğini, bu nedenle ödeme emrinin de iptali gerektiğini, rapordan görüldüğü üzere, aktarım yapılan prim tutarı olan toplam 3.939,75 TL'nin Mahkemenin 21.10.2021 tarihli müzekkeresinden sonra mahsup yoluyla bir kez daha tahsil edildiğini ayrıca Kurum tarafından güvence / emanet hesabında tutulan davacının önceden ödediği 21.590,70 TL’den,

2019/6608 icra takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2018/06-2019/08 dönemine ait prim borcuna karşılık mahsup işleminin yapılması gerektiği halde mahsup işleminin yapılmadığını, gecikme zammı istenmesinin de hatalı olduğunun açığa çıktığını, ödeme emrinin de iptali gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler esas alınarak ispat edilemeyen haksız ve mesnetsiz olarak olarak açılan davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının sigortalılığının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında kesintisiz devam ettiğinin tespiti ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,