Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/548 K.2023/984

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.08.2015

I. DAVA

Davacı vekili özetle; Çermik Kaymakamlığı bünyesinde Muharrem Akkılıç İlköğretim Okulunda temizlik işçisi olarak çalıştığını, bu çalışmalar karşılığında Çermik Sosyal Yardımlaşma ve kurumunda aylık 200 TL yardım aldığını, bu durumun 2001 yılından 2009 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, 10 yıl önce 2001 yılı Eylül ayında Çermik Kaymakamlığı'nca çağrıldığını, 2009 yılına kadar çalıştırdıklarını, bu çalışma karşılığında kendisi aynı durumda olan bazı şahısların sigortasının yapıldığını ve kendilerine asgari ücret ödendiğini, kendisinin herhangi bir sigorta sicil kaydının yapılmadığını, 2009 yılında işten çıkartıldığını belirtmiş, 2001 yılı Eylül ayından itibaren 16.06.2009 tarihine kadar hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Bakanlık vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davacının davasının kabulüne, davacının 29.09.2003 ile 15.06.2009 tarihleri arasında çalışma süresinin tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire tarafından, her ne kadar çalışmaya konu okul müdürlüğü tarafından hazırlanan 11.11.2004 tarihli yazı içeriğine göre davacının bu tarihte belirttiği okulda çalıştığı anlaşılmış ise de, ilgili kaydın tüm talep dönemi için esas alınması mümkün değildir.

Özellikle mahkemece dinlenilen, davacının iddiasına konu okulda görev yapan bir çok öğretmenin davacıyı tanımadığını belirtmesi ve davacının mahkeme huzurunda alınan beyanında, Çermik’te bulunan YİBO'da 5 yıl, Muharrem Akkılıç İlköğretim Okulunda 5 yıl, Atatürk İlköğretim Okulunda ve Çatom'da da 2 yıl çalıştığını ifade etmesi karşısında, öncelikle davalı işyerinin resmi bir kurum olduğu da gözetilerek,

davacının çalıştığını iddia ettiği tüm işyerlerinden ve bağlı olduğu kurumlardan davacının çalışmasına dair evraklar getirtilerek dosyaya eklenmeli, davacıya vakıf tarafından yapılan ödemelerin sebebi araştırılmalı, dava konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği tüm işyerlerinde kolluk marifetiyle araştırma yapılıp bu işyerlerinde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak,

yapılan çalışmanın türü, niteliği, varlığı ve süresinin belirlenmesi amacıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek,

davalı işyerlerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, davacının çalıştığı okullarda hangi tarihlerde ve ne kadar süreyle çalıştığı araştırılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü ile davacının ...'na bağlı Muharrem Akkılıç İlköğretim Okulu bünyesinde 13.09.2004-10.05.2005 okul eğitim süresince tarihleri arasında prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, tespiti yapılan dönem harici taleplerin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; reddedilen dönem, yargılama gideri ve vekalet ücreti tespiti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak verilen mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Bakanlık vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın açılış tarihi itibariyle Kurumun yasal hasım olması gerekirken feri müdahil olarak nitelendirilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kurulan hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı, temyiz edenin sıfatı göz önünde bulundurularak, düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1)Karar başlığında “feri müdahil” sıfatıyla gösterilen S.G.K’nın bu sıfatının silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına,

2)Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “davalıdan” kelimesinin silinerek yerine, “davalılardan” kelimesinin yazılmasına,

3)Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi silinerek yerine; “Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...