Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5486 K.2023/5568

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların murisi olan işveren ...'a ait işyerinde 10.04.1986 tarihinden 31.10.1994 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının bildiriminin yapıldığı dönemlerde ise pirime esas kazancının eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine ve prime esas kazançlarının da gerçek ücret üzerinden tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1986-1988 yılları arasında çalıştığını, evlenmek üzere işten ayrıldığını, çalıştığı süreler içerisinde bordroların davacı tarafından imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle;avanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve davacının talebi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıların murislerine ait işyerinde 10.04.1986 - 31.10.1994 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılmış, davanın kabulüne davacının 2 1414 04 04 0048926 034 06-03sicil numaralı ve davalıların murisi ... Ünvanlı işyerinde 10.04.1986 – 31-10-1994 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, Kuruma bildirimi yapılan süreler dışlanarak işlem yapılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar vekili; davacının 1986 ile 1988 yılları sırasında müvekkillerin babasına ait işyerinde dönem-dönem, aralıklı olarak çalıştığını, evleneceği gerekçesiyle de 1988 yılında işten ayrıldığını, bu hususun araştırılmadığını, davalı ...'in cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği, davalının Sigorta Müfettişi huzurundaki imzasını, beyanını ve işe giriş tarihini ihtiva eden 16.06.1994 tarihli işyeri durum tespit tutanağının resmi bir belge olup, mahkemece bu belgenin nazara alınmadığını, durum tespit tutanağı ve davacının imzalamış olduğu dava konusu hizmet döneminde çalışmadığını gösterir sair belgeler mevcutken,

bu imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan, salt tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

2.Feri müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren tarafından davacının bir kısım çalışmalarının kuruma bildirildiğinden ve talep edilen süre bildirimlerden sonraki tarihler olduğundan hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR