Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5524 K.2023/5955

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından prim borcu nedeniyle müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu borçtan davacının hukuken sorumlu olmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketten ayrıldığını, müvekkilinin bu prim borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kurumun dava dışı şirketin menkul ve gayrimenkullerine karşı herhangi bir hukuki işlem yapmadığını, öncelikle kamu alacağını dava dışı Goldaş A.Ş.'den tahsil etmesi gerektiğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, müştereken ve mütelselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, takibe konu borcun şirketten tahsil imkansızlığı yönünde bir koşulun aranmayacağını beyanla davanın reddine ve % 10 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; 1-Davanın reddine, 2-6183 sayılı Yasa'nın 58. Maddesi uyarınca, dava konusu ödeme emirlerindeki toplam asıl alacağın %10'u oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili; dava tarihinden sonra yürürlüğe 7143 sayılı Kanun uyarınca prim borçlarının asıl borçlu Goldaş Kuy. San. İth. İhr. A.Ş. ortakları tarafından yeniden yapılandırıldığını, İlgili yasa hükümleri gereği borcun yapılandırılması sürecine dahil olmayan müvekkilinin borçtan müteselsilen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca yönetim kurulu üyeliği sıfatının salt şirketi temsil anlamı taşımayıp herhangi bir yetkisi olmaksızın sadece yönetim kurulu üyesi konumunda bulunan müvekkilinin üst düzey yönetici olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı kurum vekili, % 10 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece, dava konusu ödeme emirlerinin dava dışı Goldaş Kuyumculuk San. İth. İhr.

A.Ş.'nin 2011/11,2012/2-3-4-5-6-7-8-10-12, 2013/1-2-3-4 aylara ait prim borcuna ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, şirketin eski ve yeni yönetim kurulunda davacının isminin bulunduğu, davacının yönetim kurulu üyesi ve üst düzey yönetici konumunda olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesin gereğince dava konusu ödeme emirlerinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dışı şirket hakkında 02.04.2013 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 2013/4. aya ait prim borcunun,

aynı yılın 5. ayında ödenebileceği ve dava dışı şirket hakkında verilen iflasın açılması kararının davacı yönünden haklı sebep oluşturacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,