Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5528 K.2023/6775

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2001 ile 08.07.2003, 01.05.2005 ile 06.04.2006 ve 31.07.2009 ile 15.07.2015 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve Altınyurt şirketi vekili cevap dilekçesinde;davacının müvekkili şirkette muhasebe elemanı olarak aralıkla kısa bir süre çalıştığını, şirket ile ilişkisinin babası...'dan dolayı olduğunu, iddia ettiği tarihlerde kesintisiz çalışması bulunmadığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, şirket nezdinde 06.04.2006 ile 2006/12 arası ve 15.07.2015 ile 10.03.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 12.12.2006 ile 31.07.2009 tarihleri arasında Esen Çınar'a ait işyerinde çalıştığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili, kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının 01.01.2001 - 10.03.2016 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde dönemin asgari ücreti ile davalılar bünyesinde çalıştığının tespitine, bildirimi yapılan süreler dışlanarak işlem yapılmasına, sigorta primlerinden 01.01.2001–12.12.2006 tarihine kadar davalı ... şirketinin 12.12.2006- 10.03.2016 tarih aralığında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine; karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; işyerinde çalışan babasını ziyaret maksadı ile gelip gitmekte olan davacının oluşturduğu güvenle muhasebe elemanı olarak 06.04.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, aynı yılın sonunda işten ayrıldığını, 15.07.2015 tarihinde işe başladığını, babasının vefatı üzerine aylık almak üzere 10.03.2016 tarihinde işten ayrıldığını, davalı şirketin 19.04.2005 yılında kurularak tescil edilmişken 01.01.2001 tarihinden itibaren tespite kadar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı ...'ın ise 2005 yılından önce kısa bir süre ticari faaliyet gösterdiğini, davalının bu işyerinde hiç çalışmadığını, davalıların ayrı tüzel kişiliği olduğunu, davalılar hakkında davanın tefrik edilmesi gerektiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eylemli çalışmanın ispatlanması, davanın niteliği gereği her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini, dinlenen tanıkların çalıştıkları sürelerle davacının iddia ettiği tarihlerin uyuşmadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım tanığın da şahıs firmasında başladıklarını beyan ettikleri, yine tanıkların beyanlarına göre davalıların akraba oldukları, ... adına bir işyeri tescili yapılmışsa da çalışanların hep aynı adreste çalıştıkları, ancak ... işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, davacının 01.01.2001 ile 08.07.2003 tarihleri arasındaki dönem çalışma iddiasının tanık ...'nın bu tarihlerde bildirimi olması ve davacının 2001 yılında çalışmaya başladığını belirtmesi ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan kıdem tazminatı belgesi ile ispatlandığı,

davacının bildirimi bulunmayan 01.05.2005 ile 06.04.2006 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının bu dönemde işyerinden bildirimi bulunan tanıkların beyanları ile ispatlandığı, davacının arada 12.12.2006 ile 31.07.2009 tarihleri arasında davalı ... bildirimi bulunmakta olup davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tanık beyanlarından anlaşıldığı, 01.08.2009 ile 15.07.2015 arası dönem yönünden tanıklar ... ve Yüksek Yeşilova'nın işyerinden yapılan bildirimlerine göre ve ayrıca kıdem tazminatı belgesine göre işyerinden fiilen çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz isteminde bulunan taraflar istinaf sebepleri ile aynı gerekçeleri göstererek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve fer'i müdahil kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,