Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5557 K.2023/6272

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı D Yapım Reklamcılık A.Ş. (Eski ünvan Galata Wind Enerji A.Ş. -Eski ünvan Hürriyet TV Film Prodüksiyon ve Haber Ajansı A.Ş.) ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle "davacının 01.01.2002-30.04.2002 arasında davalı Yaysat .. A.Ş., 01.05.2002 - 15.08.2002 arasında Doğan Dağıtım A.Ş., 16.08.2002 - 30.04.2004 arasında Hürriyet TV Film .. A.Ş., 01.05.2004 tarihinden itibaren ve halen Doğan Dağıtım AŞ nezdinde çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca şirket adları değişse de işverenlerinin aynı olduğunu, aynı adreste aynı iş dalında aralıksız olarak baskı makinelerinden gazete ve dergilerin çıktığı alanın bitişinde paketleme ve dağıtım bölümünde işine devam ettiğini, davacının çalıştığı işin özelliği gereğince itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğini" beyan ve iddia ederek, itibarı hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yaysat Yayın A.Ş., Doğan Dağıtım AŞ ve Demirören Dağıtım AŞ'nin aynı şirket olduğunu, davacının yaptığı işin yıpratıcı nitelik taşımadığını ve itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olmadığını, her türlü iş güvenliği önleminin alındığını, davacının tüm çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlandırılmasını gerektirir koşullarda geçmediğini" beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hürriyet A.Ş. (yeni ünvanı Galata Wind Enerji A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının davalı şirketteki çalışmalarının 30.04.2004 tarihinde sona erdiğini, davacının davalı şirketteki çalışmalarının 5953 ve 506 sayılı Kanunlar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının davalı iş yerinde paketleme ve dağıtım hizmetlerinde çalıştığını, görev tanımı itibariyle her iki kanundaki şartları sağlamadığını, davacının davasının ispatı hususunda hiç bir delil ileri sürmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle "itibari hizmet süresinden istifade edebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmiş olması gerektiğinden, davacının bu koşullarda çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini" beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, iş yerinde yapılan keşif, bilirkişi raporları kapsamında yukarıda açıklanan Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapıldığında; Davacının 01.01.2002 - 01.10.2008 tarihleri arasında aynı işyerinde ve çalışma şartlarında değişen işverenler nezdinde çalıştığı, bahse konu çalışmaların 506 sayılı Kanunun Ek 5'te sayılan "b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri" ve " f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00’den sonra çalışılarak yapılan işyerleri" kapsamında olduğu;

Davacının her bir işveren nezdindeki çalışma süreleri ve davanın kabulü halinde, sigortalılık sürelerinin her tam yılı için 90 gün sürenin sigortalılık süresi olarak ekleneceği dikkate alındığında, davacının itibari süresinin toplam 607 gün olacağı değerlendirilmekte olup, yaşlılık aylığı işlemi sırasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "...davanın kabulü ile Davacının, 1-)01.01.2002-30.04.2002 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde Yaysat Yayın A.Ş.'de 30 gün itibari hizmet süresinin,

01.05.2002-15.08.2002 tarihleri arasında... sicil numaralı işyerinde Doğan Dağıtım A.Ş.'de 26 gün itibari hizmet süresinin,

16.08.2002-30.04.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı Hürriyet TV Film A.Ş.'de 154 gün itibari hizmet süresinin,

01.05.2004-30.09.2008 tarihleri arasında... sicil numaralı Doğan Dağıtım A.Ş.'de 397 gün itibari hizmet süresinin, toplamda 607 günün itibari hizmet süresi olarak tespitine,

2-)Emeklilik süresi hesabında esas alınmasına, ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Demirören A.Ş. vekili, davacının iş akdinin ikale yolu ile sona erdirildiğini ve Anayasa Mahkemesince itibari hizmet düzenlemesinin tümüyle iptal edilmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından yeni düzenleme yapılmasının beklenilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Hürriyet TV Film Production ve Haber Ajansı A.Ş. vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddini gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdindeki hizmetlerinin 5953 veya 506 sayılı Kanunlar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bilirkişi raporlarına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı SGK vekili, davalı iş yerinin fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışılarak ve günlük mesainin yarıdan fazlası saat: 20:00'den sonra gerçekleştirilen iş yeri olduğu yönündeki kabulün belgelerle desteklenmediğini ve davacı tarafından talep edilen sürelerin tamamının kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı D Yapım Reklamcılık A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı D Yapım Reklamcılık A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı D Yapım Reklamcılık A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,