Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5582 K.2023/6383

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi... 'nın davalı ... nezdinde işçi olarak çalışırken 02.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle hayatını kaybettiğini belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 201.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların murisinin Mezarlıklar Şube Müdürlüğünce düzenlenen taşıt görev emri ile 01.12.2015 tarihinde cenaze nakli için görevlendirildiğini, meydana gelen kazanın sürücünün kusuru nedeniyle gerçekleşmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu kazanın. 02.12.2015 tarihinde sürücü...'nın sevk ve idaresindeki...plakalı ... Büyükşehir Belediyesi' ne ait cenaze taşımakta kullanılan kamyonetin içinde yolcu İsmail Sağır ile birlikte ...

İstikametinden Seydişehir ilçesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki bilgi levhasının ayaklarına aracın sol ön kısmı ile çarptıktan sonra sağdan yol dışına çıkan aracın sürüklenerek sağ yan üzerine devrilmesiyle meydana geldiği ve sürücünün % 100 kusurlu bulunduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davacılar vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilerek davacının ağır derecede şeker hastası olmasının kazada etkisi bulunduğu hususunun da kusur raporunda değerlendirilmesini istediği,

bu itiraz üzerine şeker hastalığının kazanın oluşumuna etkisi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek üçlü bilirkişi heyetine (1 Makine Mühendisi 1 Jeofizik Yüksek Mühendisi ve 1 doktordan oluşan ) tevdii edildiği, raporda davacılar murisinin olay sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a, b ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş güvenliği Kanunun 19 uncu madde uyarınca % 100 kusurlu bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusuru dışında başka bir etkenin etkisinin bulunmadığı; davalı işverenin olaydan dolayı kusurunun bulunmadığının ifade edildiği,

raporda ayrıca diyabet hastalarının ilaçlarını kullanarak araç kullanabileceklerinin değerlendirildiği, belirlenen kusur oranlarının isabetli olduğu, davalıya yüklenebilecek kusur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, davacı murislerinin diyabet hastası olduğunu, kendisinin 20 saat sürecek bir yolculuk için görevlendirilmesinin başlı başına ağır kusur oluşturduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının diyabet hastası olup ilaç kullandığı, cenaze nakli için avalı tarafça iki kişinin görevlendirildiği, SGK rehberlik ve teftiş başkanlığının olaya ilişkin iş kazası olduğu yönündeki tespit raporunda...'nın tam kusurlu olduğu, dosyada bulunan bilirkişi Hasan Ali Yaşar tarafından düzenlenen raporda...'nın tam kusurlu olduğu, 04.11.2020 tarihli tıp doktorunun katılımıyla oluşan bilirkişi raporunda...'nın tam kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tespit edilen ve mahkemece kabul görülen kusur oranının iş güvenliği mevzuatına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, şeker hastası olduğundan çok uzak bir mesafede uzun süre araç kullanamayacağını bilen işverenin... yerine başka bir personeli göndermesi gerektiği halde, bu denli basit bir önlemi almayarak kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve ihtisas sahini bir kurum tarafından incelenmesi gerektiği yönündeki taleplerinin reddinin hatalı bir değerlendirme olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,