Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5606 K.2023/6356

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, murisi ...'in maluliyet aylığının 01.12.2004 tarihi itibariyle iptal edilmesi sonucu murise yersiz olarak ödenen aylıklar ve sağlık harcamalarının davacıdan talep edilmesine ilişkin Kurum işleminin, murisin maluliyetinini devam etmesi, yapılan sağlık harcamalarının yersiz olarak değerlendirilemeyeceği, davacının sorumluluğu olsa dahi miras hissesi oranında borçtan sorumlu tutulabileceği, vefat tarihinde terekenin borca batık olduğu gerekçeleriyle iptalini ve Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davacı, 17.06.2015 tarihli talebi ile, daha önce menfi tespit davasına konu ettiği 14.765 TL'nin davalı Kuruma ödenmiş olması nedeniyle bu miktar için istirdat davası olarak devam etmek istediğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2010/1211-2015/559 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, 48.504,69 TL yersiz sağlık harcaması talebi ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, 14.756 TL yersiz aylık bedeli olarak tahsil edilen miktarın ödeme tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 13.03.2018 tarih ve 2016/9650 -2018/2240 sayılı kararında;

"Yapılacak iş, davacının terekenin borca batık olduğunu ileri sürdüğü ve bu hususun araştırılması gerektiği anlaşılmakla, murisin malvarlığı konusunda araştırma yapılarak, terekenin borca batık olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne karar vermek; aksi halde murisin maluliyet halinin böbrek nakli olduğu 28/09/2005 tarihinde kalktığı kabul edilerek,

yersiz sağlık harcamaları yönünden tedavi giderlerinin hangi tarihlerde yapıldığının ayrıntılı dökümünü istemek ve böbrek nakli ameliyatı sonrası nekahet döneminde yapılan sağlık harcamalarının davalı Kurumca geri istenemeyeceği göz önüne alınarak gerekirse uzman bilirkişi raporu da alınarak sağlık harcamalarının ne kadarından murisin sorumlu olduğunu belirlemek,

yersiz ödenen aylıklar yönünden de murisin 28/09/2005 tarihine kadar malul olduğu dikkate alınarak hesaplama yapmak ve sonucunda davacının miras payı oranında sorumlu olduğu yönündeki iddiasını değerlendirmekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2018/209 - 2021/247 sayılı kararı "davanın kabulüne, 48.504,69 TL yersiz sağlık harcaması talebi ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, mahkemece murisin detaylı bir mal varlığı araştırması yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,