Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/569 K.2023/1622

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait manav işyerinde 01.05.2012 - 30.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı halde bildirilmediğini, bildirilmeyen çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının, 2013 yılı Mayıs ayından 2017 yılı Kasım ayına kadar yanında çalıştığını ancak çalışmalarını ölen eşinin borçları nedeniyle eşinden dolayı bağlanan aylığına haciz konulmaması için kendi talebi üzerine bildirilmediğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, ücretlerini elden verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili özetle, davacının, 2013 yılı Mayıs ayından 2017 yılı Kasım ayına kadar yardımcı işlerde çalıştığını, bu dönem yönünden çalışmanın ispatlandığını ancak 2013 yılı mayıs ayından önceki çalışmasının ispatlanamadığını, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aksi ispat edilmediği sürece Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, çalışma olgusunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; davacının 01.05.2012 - 30.11.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddiasının; davalıya ait iş yerinin dönem bordrolarında adı geçen tanıklar ile komşu iş yeri sahibi veya çalışanı olan tanıkların beyanları ve dosyada mevcut deliller ile doğrulanması, esasen uyuşmazlık konusu dönemin büyük bir kısmını kapsayan çalışmanın varlığının davalı işveren tarafından da kabul edilmesi;

bordro tanıklarından... ile ...'un davalının oğulları olmaları, ...'in ise davalının yanında çalışmaya devam etmesi nedeniyle bunların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmasının gerekmesi, 2012/12 döneminde davalı iş yerinde çalışan bordro tanığı ...'ün davacının bu dönemde de çalıştığını, davacı ve komşu işyeri çalışanı tanık ... 'nin de davacının 2012 yılında çalışmaya başladığını belirtmeleri karşısında çalışmanın başlangıç tarihinin de açıklığa kavuşturulmuş bulunduğunun anlaşılması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ile feri müdahil Kurumun yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...