Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5731 K.2023/10992

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılar ... Gıda Tarım İnş. Turz. San. Tic. Anonim Şirketi ile ... Gıd. Hay. Tar. Ür. İth. San. Tic. Ltd Şti aleyhine sunduğu 04.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 13.11.1999 tarihinde ... Gıda Hayv. Tar. Ür. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nde Nisan/2007 tarihine kadar, Nisan/2007 – 23.04.2010 tarihleri arasında da diğer davalı ... Gıda Tarım İnş. Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.nde aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, bu iki işyerinin aynı işyeri olup, devir yolu ile işletenlerinin değiştiğini, ayrıca .... Gıda Tarım İnş.Turz.San.Tic.Ltd.Şti.nin ünvan değiştirerek ...

Gıda Tarım İnş.Turz.San.Tic.A.Ş. ünvanını aldığını, işten son ayrılma tarihinde aldığı net ücretinin 430,00 TL olduğunu belirterek davacının 13.11.1999 tarihinden iş akdinin feshedildiği 23.4.2010 tarihine kadar davalı şirketlere ait işyerlerinde aralıksız ve kesintisiz olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştır.

Davacı vekilinin 25.02.2021 tarihli talebi üzerine, ... davaya davalı olarak dahil edilmiş; İlk Derece Mahkemesinin 2017/291 Esas sayılı dosyasından yargılamanın devamı sırasında, davalı ... Gıda Tarım İnş. Turz. San. Tic. Anonim Şirketi ile davalılar ... ve ... Gıd. Hay. Tar. Ür. İth. San. Tic. Ltd Şti arasında organik bir bağ olmaması sebebi ile 2017/291 Esas sayılı dosyasından davalı ... ve davalı ... Gıd. Hay. Tar. Ür. İth. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı gerçekleştirilmiş, eldeki dava ise davalı Sanfort Gıda Tar. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş (... Gıda Tarım İnş.Turz. San. Tic. Ltd. Şti) yönünden 2017/291 Esas sayılı dosyasından devam etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Tarım İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının müvekkiline ait işyerinde 07.07.2008 - 15.11.2008 ve 17.12.2008 - 24.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, diğer davalı şirket ile aralarında devir ya da birleşme ilişkisinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davaların tefrik edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bordro tanığının anlatımları ve bildirimleri dikkate alındığında, davacının, davalı ... Gıda Tarım İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. (... Gıda Tarım İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.) ne ait 1309363.35 sicil sayılı işyerinde, Kuruma yapılan bildirimlerde olduğu gibi, 7.7.2008 – 15.11.2008 ve 17.12.2008 – 23.4.2010 (talep) tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 434 gün çalıştığı, 434 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 13.11.1999 tarihinde Çaybaşı/ Eğerci Mah.1.Küme Evleri No:1 .../... adresinde faaliyet gösteren ... Gıda Tarım Ürünleri İth. San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde işe başladığını, aralıksız ve kesintisiz olarak aynı adreste bulunan ve işyerini devralan .... Gıda Tarım Ürünleri İthalat San. Tic. Ltd.

Şti. adlı işyerinde 23.04.2010 tarihine kadar çalıştığını, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, tefrik edilen asıl dava ile bu dava aynı nitelikte olup, davalılar aleyhine birlikte açıldığını, dosyanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, davalı yararına takdir ve hükmedilen edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,