Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5740 K.2023/6199

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Klübü ile fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı ... ile 03.08.2017 tarihinde sözleşme imzalayarak kulübün futbolcusu olduğunu, 03.01.2018 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, belirtilen tarihler arasında 100.000,00 TL peşinat ücret ve net 3.529,00 TL maç başı ücretle profesyonel futbolcu olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığını, davalı ... kulübünün davacının sigortasını 08.09.2017 tarihinde başlattığını, davacının 2017 Ağustos ayında tek maç oynadığını, 2017 Eylül ayında 4 maç oynadığını, 13.233,75 TL maç başı ücret, 2017 Ekim ayında 5 maç oynadığını, 17.645,00 TL maç başı ücret, 2017 yılı Kasım ayında 4 maç oynadığını,

maç başı 14.116,00 TL ücret hak ettiğini, hak ettiği ve ödeme yapılan ücretlerle sigorta kayıtlarının birbirini tutmadığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını belirterek, davacının 03.08.2017 ile 03.01.2018 tarihleri arasında davalı nezdinde çalışmalarının tespiti ile eksik ödenen sigorta primlerinin tamamlatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı iş veren cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili kulüp arasında ki sözleşmenin başlangıcının 03.07.2017 yazsa da fiili çalışmaya karşılık gelmediğini 2017 yaz transfer döneminin 17.06.2017-09.09.2017 tarihleri arasında olduğunu imzalanan sözleşmede davacının aylık ücretinin asgari ücret olarak kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde, davacının talep ettiği dönemde iş yerinin faal ve yasa kapsamında olduğunun resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğinin belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı davalı yanında,

-03.08.2017 - 31.08.2017 tarihleri arasında 5.306.50 TL brüt

-01.09.2017 - 31.09.2017 tarihleri arasında 13.331.40 TL brüt

-01.10.2017 - 31.10.2017 tarihleri arasında 13.331.40 TL brüt

-01.11.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında 13.331.40 TL brüt

-01.12.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 1.777.50 TL brüt ücretle davalı iş veren yanında 506 sayılı kanuna tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili; Yalnızca tanık beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanıkların çalışma sürelerinin tüm dönemi kapsamadığını, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinde sözleşmenin başlangıcı 03.08.2017 yazsa da bu durumun fiili çalışmaya karşılık gelmediğini, TFF mevzuatı gereği fiili çalışmaya başlamadan önce sözleşme imzalaması gerektiğini, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 08.09.2017-11.01.2018 tarihleri arası 406433 sicil numaralı davalı işyerinden bildiriminin yapıldığı, Davacı ile davalı arasında 03.08.2017-31.05.2018 arası Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzalandığı, aylık ücretin asgari ücret olarak kararlaştırıldığı, maç başı 3.529,00 TL ücret kararlaştırıldığı,dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı,sözleşme ve hakediş belgelerine göre davacının ücretinin gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,