Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5799 K.2023/7537

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.10.2016 tarihinde ...

Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde Müzisyen olarak çalıştığını, ilk iki sene boyunca Ekim 2016 - Ekim 2017- Ekim 2018 tarihleri arasında (her iki dönem için ayrı ayrı) 27.084,60 TL (brüt) karşılığında , son olarak Ekim 2018 - Ekim 2019 tarihleri arasında 30.953,76 TL (brüt) karşılığında çalıştığını, bu ödemeler aylık taksitler halinde davacıya ödendiğini, davacının 2016 - 2018 yılları arasında aylık 2.257,05 TL (net 1.750,00 TL) ve 2018-2019 arasında aylık 2.579,48 TL karşılığında çalışma yaptığını, davacının kadrolu işçiymiş gibi çalıştırıldığını, kadrolu çalışanlar ile aynı işi iştigal ettiğini,

davacı ile davalı ... arasında işçi teminine yönelik bir ilişkisinin söz konusu olduğunu, geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin mevcut olmadığını, alt işverenin de işveren sıfatını taşıması ve kendi organizasyonunun bulunmasının gerekli olduğunu, işin yapılması için bütün donanım ve organizasyonun yine ...

Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatrosu tarafından sağlandığını, 4857 sayılı iş Kanunu'na 5538 sayılı Kanun'la eklenen fıkralar muvazaayı dışlayıp bir alt işverenlik ilişkisini geçerli kabul etmeyi sağlayacak içeriğe sahip olmadığını, bu sebeplerle davacı ile davalı arasında kurulan ilişkinin muvazaalı olarak kurulan alt işverenlik ilişkisi olduğunun ve müvekkilinin bahse konu dönem aralığında sigortalılığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: müzisyen alım sözleşmesi bulunduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili yanıt dilekçesinde özetle: açılan hizmet tespiti davasında Kurumun kusuru bulunmadığını, Kurumun feri müdahil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile H.M.K. nun 150/5 inci ve 320/4 üncü maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun fer'i müdahil olarak kabul edilmesi ve neticede vekalet ücretine hükmedilmemesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça önce feragat dilekçesi verilmesi sonrasında yapılan duruşmada davayı takipsiz bırakması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derce mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " belirtilen duruşma günü taraflarca takipsiz bırakıldığından dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 ay süre geçmesine rağmen yenilenmediği anlaşılmış olmakla", davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyanın takipsiz bırakıldığı ve yasal sürede yenilenmediği anlaşılmakla, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,