Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/580 K.2023/4574

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1001017578195 SSK ve 0880618332 Bağ-Kur numaralı sigortalılıklarının olduğunu, 18.10.2019 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu ancak 01.11.2019 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerekirken 2020 yılı Temmuz ayında aylık bağlandığı gibi davacıdan ek ödeme talep edildiğini, davacının bunun üzerine Kuruma 31.05.2020 tarihinde 7.628,34 TL, 30/10/2019 tarihinde ise 409,61 TL ödeme yaptığını, davacıdan bu paraların haksız olarak tahsil edildiğini, davacının Kuruma başvurarak,

eksik hesaplanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını, eksik ödenen maaşının düzeltilerek birikmiş aylıklarının ve ödenmeyen bayram (Ramazan-Kurban bayramı) ikramiyelerinin her ay için doğum tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesini, Kasım 2019 - Temmuz 2020 döneminde ödenmeyen ve hak ettiği emekli maaşlarının ödenmesini, haksız yere alınan ek ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte iade edilmesini talep ettiğini ancak Kurumca talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek;

davacının 18.10.2019 tarihli tahsis talebine istinaden bu ayı takip eden aybaşı olan 01.11.2019 tarihi ile ilk maaşın ödendiği Temmuz/2020 tarihi arasında ödenmeyen maaşlarının her ay için doğum tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, haksız yere ödemek zorunda kaldığı 7.628,34 TL ve 409,61 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte iadesine, bağlanan aylığın düşük olması nedeniyle yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına ve eksik ödenen aylıklar ile bayram (Ramazan-Kurban bayramı) ikramiyelerinin yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kurumun 22.05.2020 tarihli E.6229406 sayılı yazısına istinaden ödediği 3.360,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 2020 yılı kurban bayramı ikramiyesinin davalı Kurum tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ilk tahsis talep dilekçesini verdiği 18.10.2019 tarihinde Kuruma borcu bulunmadığını, davalı Kurumca Bağ-Kur ile 4/a sigortalılık sürelerinin aktarımı ve mahsuplaşmasının zamanında yapılmamasının davacının mağduriyetine sebep olduğunu, bilirkişi raporunda tezatlıklar ve uyumsuzlukların olduğunu, Kurum tarafından hesaplanan ilk aylık miktarı 2.031,82 TL'nin bilirkişinin hatalı hesaplaması sonucu 1.582,47 TL'ye düştüğünü, "Borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından aylık başlangıcı sayılır" hükmünün dikkate alınmadığını, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ödediği 3.360,00 TL'nin davacıya iadesine karar verildiğini ancak yapılan prim tahsilatlarının mevzuata uygun hizmet düzeltmeleri nedeniyle yapıldığını ve buna bağlı olarak Bağ-Kur prim borcu tahakkuk ettiğini, Kurum işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından iadesinin de mümkün olmadığını, Bağ-Kur prim borcu 31.05.2020 tarihinde ödendiğinden 01.06.2020 tarihinden başlamak üzere kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacıya yasa gereği bayram ikramiyesi verilmesinin de söz konusu olamayacağını, davanın tamamen reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1-Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2020/246 E. 2021/97 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 3-Davanın kabulü ile; a-Davacıya, 01.11.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B maddesi kapsamında 7111 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve anılan tarihten itibaren ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının ve ikramiyelerin, 01.02.2020 tarihinden başlamak üzere, her bir aylık ve ikramiyenin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,