Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5808 K.2023/6351

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Bağ-Kur sigortalılığının iptali nedeniyle kurumdan aldığı yaşlılık aylığının kesilmesi nedeniyle Diyarbakır 3. İş Mahkemesinde açtıkları kurum işleminin iptali istemli davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 27.01.2015 tarihinde onandığı, kesinleşme üzerine 09.03.2015 tarihinde kuruma yazılı başvuru yapılarak ödenmesi gereken aylıkların yasal faizleriyle ödenmesinin istendiği, ancak kurumca 28.04.2015 tarihinde aylık+ek ödeme olarak sadece 65.941,60 TL ödeme yapıldığı, faiz alacaklarının ödenmediği, aylıkların da yanlış hesaplanarak eksik ödendiği belirtilerek, eksik ödenen aylıklarla yasal faizlerin kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında.

"Davacı, 13.02.1973 – 10.09.1978 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılık sürelerinin kurumca iptal edilerek 01.02.2005 tarihi itibariyle almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesi üzerine, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinde 2013/869 E. - 2014/196 K. kurum işleminin iptali istemiyle açılıp lehine sonuçlanan ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanan karar gereği 09.03.2015 tarihinde kuruma başvuruda bulunarak birikmiş aylıklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesini talep etmiş, kurumca ödenen 65.941,60 TL’nin eksik olduğu ve faiz alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle eldeki davayı açmış,

Mahkemece kurumdan 01.02.2005 – 28.04.2005 ödenmesi gerekip ödenmeyen aylık miktarları sorulmuş, gelen miktarlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ıslah doğrultusunda talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Miktarlar arasındaki farklılıklar sebebiyle dairemizin 07.10.2019 tarihli geri çevirme kararı üzerine kurum tarafından dosyaya gönderilen yazı cevabına göre ise “adı geçenin 01.05.1997 tarihinde başlayan yaşlılık aylığının Şubat/2005 dönemi itibariyle durdurulduğu, mahkeme kararına istinaden aylığın yeniden başlatılması yapılan ikinci karar işleminde eski hareket başlangıç ve bitiş bilgisinin 01.05.1997-Şubat/2005 (Müfettiş), yeni hareket bilgisinin ise Şubat/2005 – Devam Ediyor şeklinde girildiği, bu durumda söz konusu hesap farkının sigortalıya 01.05.1997 ile Şubat/2005 dönemi arasında aylık ödenmeyecek gibi hareket girilmiş olmasından kaynaklandığı” bildirilmiştir.

Bu durumda davacıya 01.05.1997 tarihinden itibaren bağlanan aylığın, ödeme tarihine kadar devam etmesi gerektiği gözetilerek, Şubat/2005 – Nisan/2015 tarihleri arasındaki ödenmeyen aylıklar kurumdan sorulmak suretiyle hüküm altına alınmalıdır" gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının ödenmeyen aylıklarının yasa ve mevzuata uygun şekilde hesaplanarak ödeme yapıldığı, faiz alacağının ise hiç oluşmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun ilgili madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,