Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/584 K.2023/1675

vekili Avukat ... ... ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Gıda Yemek Üretim San. Sos. Hizm. Tic. Ltd.

Şti.’nde Aralık 2007-Kasım 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, söz konusu işverenin yasal süresi içerisinde davacının hizmet bildirimlerini Kuruma bildirdiğini, bu işyerinde geçen sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, davacının yaşlılık aylığı için gerekli şartları taşıdığını beyan ederek davalı Kuruma başvuru tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlanmasına ve emekli aylığının faizi ile birlikte ödenmesine,

usule aykırı olarak düzenlenen bağkur kaydının başlangıç tarihinden itibaren silinerek bağkura borçlu olmadığının tespitine, Aralık 2007-Kasım 2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin Kurum işleminin iptaline ve davacının sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin en son 16.12.2021 tarihli ve 2019/211-2021/246 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.03.2022 tarih 2022/3096 Esas ve 2022/4257 Karar sayılı ilamı ile. "İnceleme konusu dosyada, Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının davalı işyerinde Aralık 2007-Kasım 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Bununla birlikte 21.01.1966 doğumlu olan davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin değerlendirilmesi yönünden davacının 01.02.1983-31.12.2012 tarihleri arasında, iptal edilen 4/a hizmetleri düşülmek suretiyle 506 sayılı Kanun ( 5510 sayılı Kanun 4/a ) kapsamında 6598 gün sigortalılık süresinin bulunduğu,

davacının tahsis talebinde bulunduğu 22.01.2013 tarihi itibariyle tek başına 506 sayılı Kanun kapsamında geçen sigortalılık süreleri ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-d hükmünde belirtilen yaşlılık aylığı tahsis şartlarını sağladığı anlaşılmakla, davalı Kurumun 28.02.2013 tarihli "son yedi yıldaki en çok hizmetin Bağ-Kur sigortalılığında geçmesinden dolayı emeklilik talebinin reddine" ilişkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır.

Bu bakımdan, davacıya 22.01.2013 tarihini izleyen aybaşı tarihi olan 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekmektedir" denilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece SGM'nin 28.02.2013 tarihli B.13.2.SGK.4.34.10.12/16-18340 sayılı davacı hakkında ihdas edilen kurum işleminin iptali ile davacıya 22.01.2013 tarihini izleyen ay başı tarihi olan 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; emekli aylığının faiziyle birlikte davacıya verilmesine yönelik talepleri yönünden bir karar verilmediğini, yargılama giderleri ve harçlar yönünden davalı taraf lehine kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde Aralık 2007-Kasım 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali, başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2829 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-d maddesi,

3. 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün kapsamı" kenar başlıklı 297 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından; Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından; 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün kapsamı" kenar başlıklı 297 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "

Eldeki dava dosyasında; davalı Kuruma başvuru tarihinden itibaren emekli aylığının bağlanmasına ve emekli aylığının faizi ile birlikte ödenmesine, usule aykırı olarak düzenlenen bağkur kaydının başlangıç tarihinden itibaren silinerek bağkura borçlu olmadığının tespitine, Aralık 2007-Kasım 2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin Kurum işleminin iptaline ve davacının sigortalılığının tespiti isteminde bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece bozmaya uyularak kurulan hüküm yerinde ise de davacının yasal faiz talebi hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Somut olayda, davacının yasal faiz talebi hakkında; geç ödenen aylıklarda faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi yönünden, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Kanunun 42 nci maddesindeki 3 aylık işlem süresi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir iken Mahkemece bu konuda herhangi bir karar tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hükmün 2 numaralı bendinin silinmek suretiyle yerine gelmek üzere "Küçükçekmece SGM'nin 28.02.2013 tarihli B.13.2.SGK.4.34.10.12/16-18340 sayılı davacı hakkında ihdas edilen Kurum işleminin iptali ile davacıya 22.01.2013 tarihini izleyen ay başı tarihi olan 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bağlanacak aylığa Kuruma başvuru tarihinden 3 ay sonrasından itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...