Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5859 K.2023/6040

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı yanında geçen ve kuruma bildirilmeyen 2015/Ağustos - 26.12.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulüne; Davacının davalı ...'e ait ...Mahallesi Rençber Sok. 29/8.../... adresindeki tescilsiz ev hizmetleri işi işyerinde 15.08.2015-27.09.2015 tarihleri arasında ve 08.11.2015-10.06.2016 tarihleri arasında, ...Mahallesi Ataman Sok. 1A/11.../... adresindeki tescilsiz ev hizmetleri işi iş yerinde de 11.06.2016-31.07.2016 ve 01.09.2016-26.12.2016 tarihleri arasında ücretli, sürekli ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanuna tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davaya karşı verdiğimiz cevap dilekçesinde belirttikleri gibi davacının 2015 yılı Kasım ayı sonlarında ...'ün bir kısım hizmetlerinin görmesi ve haftanın belli günleri gelmesi için anlaşıldığını, ev işlerinde günlük ücretle çalışmış ise de bu çalışması kararda belirtildiği gibi sürekli haftanın her günü olmadığını, ...

Öztürk'ün ikamet ettiği apartmanda aynı zamanda diğer çocukları da ikamet ettiğini, ...'nin bakımı ve ihtiyaçları 4 oğlu, bunların eşleri ve kızı tarafından sırayla sağlandığını, bazen ihtiyaç olduğunda davacınında ...'ün bakımını yaptığını, ilaçlarını vermiş, yemeğini yedirmiş, ancak bu çalışma kararda belirtildiği gibi süreklilik arz etmediğini, çalışmasının araklı olduğunu, bazen yarım gün, bazen daha az çalıştığını, bazı günler hatta haftalar gelmediğini, haftada en fazla 1-2 gün kadar çalıştığını, davacının gelmediği bu sürelerde ...'ün bakımının çocukları ve gelinleri tarafından yapıldığını,

davacının çalışmasının gündelik çalışma ve ev hizmeti niteliğinde olduğunu, ev hizmeti çalışmasının sigortalı olarak kabul edilebilmesi için sürekli olması gerektiği gibi, taraflar arasında hizmet akdinin bulunması gerekiğini, davacının herhangi bir mesai ve zaman mefhumu olmadan tamamen bağımsız bir şekilde , istediği zaman gelip gitmek, istediği zamanlarda gelmemek şeklinde bazen haftada 1-2 gün veya bazen günde 1-2 saat kadar çalışmış ise de bu çalışmalar hizmet akdi niteliğinde olmadığını, davacı ile müvekkilleri arasındaki ilişkinin olsa olsa istisna akdi olabileceğini, bu akitten doğan tüm sorumluluklarını yerine getirildiğini,

davacının çalıştığı günlerdeki ücretinin ödendiğini, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının davacının davalıya baktığını beyan etmiş ise de bu beyanın görgüye dayalı olmadığını tam olarak hangi tarihlere ve ne şekilde çalıştığı yolunda açık ve net beyanlarının olmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacının hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davalı ile arasında ispat edilebilmiş bir hizmet ilişkisi ve hizmet akdine dayalı herhangi bir sigortalı çalışma bulunmadığını, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettikleri tarihlerde fiilen çalıştığına dair kesin,inandırıcı,şüpheden uzak, herhangi bir bilgi veya belge tespit edilemediğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kurum kayıtlarının aksini ispat edecek yazılı belge sunulmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ve fer'i müdahil Kurumun istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen çalışması bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,