Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5877 K.2024/7836

Taraflar arasında rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 01.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin davalılar ... ile ... San. Elektrik Tesisleri Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'den 4.008.62 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı Kurum vekili, aynı kaza nedeniyle ... ile ... San. Elektrik Tesisleri Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Dağıtı A.Ş.'den 8.818.72 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, ...-San Elektrik Tesisleri Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile çalıştığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

Diyarbakır Müessesesi arasında imzalanan 19.07.2006 tarihli bakım onarım sözleşmesi kapsamında Diyarbakır merkez Dokuzçeltik köyünde bulunan enerji nakil hattında yapılan bakım onarım çalışmasında, sürveyan olarak görev yaptığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerini yerine getirmekle sorumlu olduğunu, olay günü ...'in hattın üstüne iletken atarak enerjinin kesilip kesilmediğini kontrol ederken direkte çarpıldığını ve yere düştüğünü, olayda kusurunun bulunmadığını, kendisinin DEDAŞ, sigortalı ...'in müteahhit firma ...-san Elektrik Tesisleri Taah. ve Tic.

Ltd.

Şti. çalışanı olduğunu, olay günü sigortalının direklerde bakım onarım işi yaparken kendisinin de bu işlerin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığını kontrol ettiğini, olaydan 5 gün önce çalışılan hattın enerjisinin kesildiğini, sigortalıya direğe tırmanırken hattaki enerjiyi kontrol etmesini söylediğini, iletken atarak kontrol ederken kısa devre olması sonucu 8-10 m. yüksekten düştüğünü, aynı hatta 5 gün çalışıldığını, bir kaza meydana gelmediğini, ama hattın elektrik aldığı güzergâhın değiştirildiğini,

Kurumca bu husus kendilerine haber verilmemiş olduğundan kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Birleşen davada ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddine talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2010 tarihli ve 2007/289 Esas-2010/875 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 4.008,62 TL Kurum zararının PSD'li gelirler için 26.06.2007 tarihinden diğer giderler için ise ödeme ve sarf tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve dahili davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 15.11.2012 tarihli ve 2012/16737 Esas-2012/21961 Karar sayılı kararda; yapılacak araştırma ile şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı, elektrik akımının kesilme talimatının kimin tarafından verildiği belirlenip; ceza davasının kesinleşmesi beklenerek, Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi de gözetilmek suretiyle, kusur oran ve aidiyeti sonucuna göre belirlenerek karar verilmesi gerekirken, anılan araştırmalar yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 15.02.2018 tarihli ve 2013/137 Esas-2018/83 Karar sayılı kararla davanın kabulüne, 3.415,06 TL PSD ve SYZ'nin onay tarihinden itibaren, 148,82 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 444,63 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 04.03.2021 tarihli ve 2020/7903 Esas-2021/2751 Karar sayılı kararıyla Ceza davasında DEDAŞ görevlisi ...’nin kaza olayının meydana gelmesinden sorumlu olduğu tespit edilerek mahkumiyeti yönünde karar verilmiş olduğundan ve bu nedenle işbu dosyada da aynı kişiye bir miktar kusur verilmesi gerektiğinden konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınması, raporda davalı ... ile ...’nin kusur durumlarının irdelenerek kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Asıl ve birleşen dava yönünden; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı DEDAŞ yönünden açılan davanın reddine, davalı ...-San Elektrik Tesisleri Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile 12.827,29 TL Kurum zararının 10.928,18 TL PSD ve SYZ 'nin onay tarihinden, 476,29 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden, 1.422,82 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...-San Elektrik Tesisleri Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,