Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5901 K.2023/8190

Taraflar arasındaki menfi tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Kurum tarafından, davacılar hakkında dava dışı ... Tem. Tur. Teks. İnş. Mob. Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan kaynaklı olarak ödeme emri düzenlendiğini, davacılara ait iş yerinin ... İnş. Tem. Tic. ve Pazarlama Şirketi olduğunu, şirketler arasında yalnızca isim benzerliği bulunduğunu, davacıların düzenlenen ödeme emirlerine istinaden borçlarının bulunmadığını belirterek davacıların, kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Tem. Tur. Teks. İnş. Mob. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tem. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin yöneticilerinin ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, kuruma olan borçlardan dolayı şirket yetkilisini tamamından ortaklarının ise hisse oranında sorumluluklarının olduğunun tespiti üzerine ödeme emirleri düzenlendiğini, kurumun yapmış olduğu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; “1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların ... Temizlik Tur. Teks. İnş. Mop. Tic. Ltd. Şti.'nden dolayı düzenlenen 2014/046407, 2011/017885, 2005/002349, 2003/002395 ve 2003/002392 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline ve davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin ise reddine,” karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile müvekkili kurumun davacı hakkında yaptığı 2014/046407, 2011/017885, 2005/002349, 2003/002395, 2003/002392 sayılı ödeme emirlerinin dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine” karar verildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince davacıların sorumlu bulunduğu devrelerle ilgili yeterli araştırma yapılmadan, kurum tarafından düzenlenen denetim raporu gözardı edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Mülga 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ve mükerrer 35 inci maddesi gereğince şirket ortaklarının müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, ödeme emirlerinin tanzim edilerek adı geçen borçlulara gönderildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emirlerinin iptali ve bu borçlardan davacıların sorumlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,