Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5905 K.2023/6263

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil, "Psikiyatrik hasta olduğu halde iş göremez durumda olduğunu, malulen emekli olmak istediğini, Sosyal Güvenlik kurumunun bu talebimi ret etmiş olduğunu, trafik kazası geçirdiğini, sol kolundan iş göremez durumunda olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun sadece kolundan kusurlu olduğunun tespiti yönünde Hastaneye sevk ettiğini, Psikiyatrik hasatlığının da olduğunu, her ikisinin birden değerlendirilerek Hastalığı ve iş görememesine ilişkin tespitini talep ettiği halde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün mahkemeye yönlendirdiğini, yeniden hastalığının tespit edilerek Malulen emekli edilebilmem için müracaatta bulunduğunu beyanla, sağlık durumunun psikiyatri rahatsızlığı ve sol kol sakatlığının tespit edilerek emekli yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, "Davacının ... Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığı ancak davacının hastaneye gitmediğini, maluliyet işlemlerini yarım bıraktığını, maluliyet işleminin reddedildiğine dair iddiasının doğru olmadığını, davacının sağlık kuruluşuna sevkli olarak başvurması gerektiğini beyanla, kurum işleminin bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini" beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, davacının maluliyetini gerektirecek düzeyde psikopatoloji tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Rıfat Bekarın vasisi ..., kararın yasaya ve dosya kapsamına uygun olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı tarafından kusur yönünden istinaf edilen kararda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, hükme dayanak teşkil eden Adli Tıp Kurmu raporunun gerekçeli denetime açık ve mevzuata uygun olmasına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacı vasisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vasisi, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediği, malül sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vasisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,