Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5918 K.2023/7021

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurumun sigortalısı ...'nin 29.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Kurum tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini, kurum alacağının tahsili için ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sigortalının yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın poliçe bilgilerinden davalı ... tarafından sigortalandığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu sebeplerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı kurum tarafından ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile başlatılan takip dosyasına 01.10.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, bu sebeplerle davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini, müvekkil sigorta şirketine yönelik açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ... tarafından ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17303 sayılı dosyasına, 01.10.2021 tarihinde 8.444,03 TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin dekontun ilgili icra dosyası içerisinde görüldüğü görülmekle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine karar vermek gerekirken sehven konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, 7.247,76 TL bedelli icra takibine itirazın iptali dava edilmiş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş bulunmasına göre davacı Kurum bakımından istinaf konusu dava değeri 7.247,76 TL olduğu, bu durumda, karar kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK'nun 346/1 maddesi göz önünde tutularak davacı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik gelirinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,