Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5940 K.2023/6516

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren yanında 15.08.2000 tarihinde işe başladığını, iş akdinin işverence feshedildiği 10.05.2006 tarihine kadar çalıştığını, işverenin primlerini yatıracağız diye müvekkilini oyaladığını ve primleri yatırmadan müvekkilini çalıştırdığını beyan ederek müvekkilinin 15.08.2000 - 10.05.2006 tarihleri arasında çalışılarak geçirilen sürenin tespit edilmesine SSK lı olarak süresinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı apartman vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili apartmanda hiçbir zaman kapıcı olarak çalışmadığını, başlangıçta nakliye işi ile uğraştığını ve marketçilik yaptığını, davacı ile hiçbir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını davacının kocasının kapıcılık yapmaması üzerine yakın bir apartmanda kapıcılık yapan ... isimli kişi ile sınırlı bir hizmet için anlaşıldığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal dayanağının bulunmadığını, beş yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.07.2013 tarihli ve 2011/420 Esas, 2013/515 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının 09.04.2004 - 10.05.2006 tarihleri arasında davalılardan şahin apartmanı işverenliğine ait işyerinde hizmet akdine dayalı olmak üzere 506 sayılı yasaya tabi olarak asgari ücret ile prime esas asgari kazanç üzerinden haftada 14 saat, ayda 8 gün olmak üzere part time çalıştığının tespitine, davacının fazla talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.01.2014 tarihli 2013/17875 Esas, 2014/1486 Karar sayılı ilamı ile; " davacının eşi ve dava dışı ...'in davalı apartmanda kapıcılık yapıp yapmadığı araştırılmalı, davalı apartman yönetimi ile davacının eşi arasında ve dava dışı ... arasında düzenlendiği iddia edilen taahhütnameler temin edilerek, tespiti istenen dönemde davalı apartmanda kapıcılık yapan kişinin kim olduğu tespit edilmelidir.İşçi alacakları dosyası incelenerek,

dava dışı ...'in davalı apartmanda kapıcılık yaptığı iddiası 9. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı öncesinde ve sonrasında dinlenen tanık beyanları ile birlikte irdelenmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler ile komşu apartmanlarda oturanlar yöntemince re'sen saptanarak tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilmelidir.

Buna göre; öncelikle, kapıcılık görevinin kim tarafından yerine getirildiği ortaya konulmalı, davacının apartman görevlisi olduğu anlaşıldığı takdirde çekişme konusu dönem yönünden bunun başlangıç ve sona erme tarihi belirlenmeli, saptanacak bu dönemde gün ve ay bazında çalışma süresi belirlenmeli, apartman karar defterinin tamamı getirtilerek incelenmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davacı, davacının eşi ve dava dışı ... ile davalı apartman yönetimi arasında imzalanmış protokol bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tüm kanıtlar irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.05.2018 tarihli 2014/396 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararı ile davalının kısmen kabulü ile; davacının 09.04.2004 - 10.05.2006 tarihleri arasında davalı ... apartman yöneticiliği işyerinde asgari ücretle günde 2 saat, haftada 14 saat, ayda 8 gün kısmi süreli hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. C.Bozma Kararı: 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.09.2019 tarihli 2019/3887 Esas, 2019/6670 Karar sayılı ilamı ile; "15/08/2000 tarihinde davalı apartman yönetimi ile davacının eşi arasında yapılan sözleşmedeki ve yine davalı apartman yönetimi ile dava dışı ... arasında yapılan 15/09/2000 tarihli kapıcılık sözleşmesindeki tanık olarak isimleri bulunan ..., ..., ... isimli tanıklar resen dinlenilmeli, ayrıca kapıcı dairesinin elektrik ve su bedellerinin kimin tarafından ödendiği davacıdan sorularak varsa makbuzlar ibraz ettirilmeli, abonelik kaydının kimin adına olduğu ve süresi belediyeden sorularak tespiti istenen dönemde davalı apartmanda kapıcılık görevinin kim tarafından yerine getirildiği ortaya konulmalı, tüm kanıtlar irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.10.2020 tarihli 2019/645 Esas, 2020/452 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının 09.04.2004 - 10.05.2006 tarihleri arasında davalılardan şahin apartmanı işverenliğine ait işyerinde hizmet akdine dayalı olmak üzere 506 sayılı Kanun'a tabi olarak asgari ücret ile prime esas asgari kazanç üzerinden haftada 14 saat, ayda 8 gün olmak üzere part time çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

E.Bozma Kararı: 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.03.2021 tarihli 2020/12013 Esas, 2021/2596 Karar sayılı ilamı ile;"Mahkemece 15/08/2000-09/04/2004 arası döneme ilişkin verilen red kararı yerindedir.

Mahkeminin kabulüne konu, 09/04/2004-10/05/2006 arası döneme gelince; hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Somut olayda.

16 daireden oluştuğu belirtilen davalı Apartman Yönetiminin kapıcı dairesinde ailesi ile birlikte oturduğu anlaşılan davacının apartman görevlisi olarak apartmanda hangi işleri yaptığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu, ücretini nasıl aldığı hususlarında beyanı alınmalı, davacının kiracı olarak oturduğu iddia olunmakla varsa ilgili dönem kira sözleşmesi getirtilmeli, davalı apartmana ait varsa ödeme belgeleri gibi kayıtlar celp edilerek incelenmeli, davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı iddia edilen dava dışı ...'in, bulunması halinde sigortalılık dosyası getirtilmeli,

...'in başka yerde çalışma kaydının bulunması halinde çalışmanın burada geçip geçmediği belirlenmeli, re’sen araştırma kapsamında civar kapıcılar ve varsa market çalışanları, daire sakinleri, kat maliki olmayan davalı Apartman sakinleri belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, apartmanın ısınma şekli, bahçesinin olup olmadığı tespit edilerek apartman görevlisi olarak yapılması gereken işin kapsam ve niteliği belirlenmeli, davacının çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde;

gerektiğinde açıklamalı uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve 7,5 (yedi buçuk saat) çalışma 1(bir) günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmeli (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı), uyuşmazlık konusu husus hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı, tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının 09.04.2004 -10.05.2006 tarihleri arasında davalılardan şahin apartmanı işverenliğine ait işyerinde hizmet akdine dayalı olmak üzere 506 sayılı Kanun'a tabi olarak asgari ücret ile prime esas asgari kazanç üzerinden, günde 2 saat, haftada 14 saat, ayda 8 gün olmak üzere part time çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan dava subut bulmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Aparman Yönetimi temyiz dilekçesinde; davacı ile yönetim arasında hiçbir zaman iş ilişkisinin kurulmadığını, kapıcılık hizmetinin ... tarafından verildiğini, tanık anlatımları ile iddianın ıspatlanamadığını belirterek kararın bozulmasın istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,