Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6040 K.2023/6936

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 18.04.2013 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu malül kalan sigortalı için bağlanan sürekli iş göremezlik gelirine ait ilk peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının işverenden tazmini istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili talep edilen zararın kaynağının belirgin olmadığı, dava konusu iş kazasında işverenin kusurunun bulunmadığını, sigortalıya her türlü iş güvenliği eğitiminin verildiğini olayın tamamen sigortalının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2017 tarihli ve 2015/804 Esas, 2017/30 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...Kazalı sigortalının görevli olmadığı makinede ve görevi olmayan tamirat işinin yaptırılması esnasında meydana gelen kazada baskın kusur işverende olmakla beraber, özellikle işkazası ile ilgili davacı Kurum müfettiş raporunda kazalı sigortalı yönünden yapılan tespitler ile tamirat sonrası sigortalının talimatı üzerine çalıştırılan makinaya çalışır halde iken müdahale hususları dikkate alındığında sigortalının kusur oranının bir miktar daha fazla olması gerektiğinden oluşa uygun yeniden kusur raporu alınması ve sonuca göre karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Yargıtay bozma kararı gereğince alınan kusur raporunda; kazalı işçinin çalışan bir makineye müdahale etmemesi gerektiği, müdahale etmeden önce makine operatörünü uyararak makinenin çalışmasını durdurması gerektiği, sigortalının bunu yapmadığı gibi makineye müdahale ederken el veya kolunun girmeyeceği şekilde herhangi bir yardımcı araç da kullanmadığı, kazalı işçinin işin yürütümü nedeniyle doğabilecek tehlikeli durumlardan kaçınmadığı, iş güvenliği şartlarına riayet etmediği, böylelikle sağ kolundan yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle %30 oranında;

davalı işverenin ise, kazalı işçinin görevli olmayan bir makinede ve görevi olmayan tamirat işinin yaptırılması esnasında meydana gelen kazada gerekli tedbirleri almadığı, bakım prosedürü talimatı hazırlamadığı, muhtemel tehlikeleri ön görecek risk analizi hazırlamadığı, işçisine yeterli eğitim vermediği, iş güvenliğini çalışanın inisiyatifine terk ettiği gerekçesiyle %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur aidiyet ve oranları Yargıtay bozma ilamına, dosya içeriğine ve oluşa uygun olarak tespit edilmiş olmakla mahkememizce de benimsendiği,

bu kusur aidiyet ve dağılımı üzerinden davacının talep edebileceği alacakların, bağlanan sürekli iş göremezlik geliri yönünden 148.588,67 TL, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden 15.400,41 TL olarak bilirkişice hesaplandığı, davacının hesaplanan bu miktar alacakları davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 148.588,67 TL bağlanan gelirden kaynaklı alacağın tahsis onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.400,41 TL geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,