Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/605 K.2023/2624

vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.12.2013

/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 19. İş Mahkemesi

SAYISI

2022/116 E., 2022/225 K.

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Kurum yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı müvekkilinin 01.01.1988 ile 01.01.1990 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasına karşın bordrolarının verilmediğini ve primlerinin ödenmediğinin müvekkilince Kurum nezdinde yapılan araştırma sonucunda tespit edildiğini ileri sürerek, davacının 01.01.1988 ile 01.01.1990 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 07.10.2019 tarihli dilekçe ile taleplerinin 01.01.1988 tarihinde (1) gün sigortalılığının tespiti olduğunun tespiti olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davalı ... vekili davaya verdiği karşılıkta özetle; öncelikle 5510 sayılı Kanun’un 86/8 inci maddesi göz önünde bulundurularak zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, işyerinin kuruluş ve faaliyet tarihlerinin araştırılması gerektiğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılması gerektiğini, Kurum’un resmi kayıtlarının incelenmesi, salt tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm verilmemesi, davalı işverenin ve davacının Kurum nezdindeki kayıtlarınnın getirilmesi,

mutlaka tanık dinlenilmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi, Kurum’un resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1.Davanın Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden kabulüne, davacının 282459.34.12 sicil numaralı işyerinden adına düzenlenen işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 15.03.1990 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşının ikmalinden önce 01.01.1988 tarihindeki bir günlük çalışmasının uzun vadeli sigorta kolları uygulamasında prim gün sayılarına eklenmesi gerektiğinin tespitine,

2.Davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.1988 tarihinde (1) gün sigortalılığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...